Attivismo

Sostieni FORCES acquistando questa bellissima canzone per soli $0,99!

Boicotta i treni, causa danno!

1 Dicembre - L'approccio errato per le ragioni sbagliate: ma due errori non fanno una cosa giusta - "Mente e cervello", rivista di psicologia e neuroscienze, ha pubblicato questo mese un interessante articolo sulla pubblicità intimidatoria - una politica assai adottata di recente. Specificamente, l'articolo si riferisce all'inefficacia (se non addirittura ai risultati opposti) della strategia del terrore, come le immagini ripugnanti sui pacchetti di sigarette che esprimono la natura della "salute pubblica" contemporanea. Raccomandando l'articolo ai lettori per le sue virtù analitiche, è necessario però analizzarne un poco le basi, perché se sono viziate tutto ciò che vi è costruito sopra è pericolante.

L’articolo (che si riferisce ad un recente studio pubblicato negli Stati Uniti) parte da basi prese per scontate, vere e indiscutibili. Ma lo sono? Prendiamo la prima: “La paura è il primo passo per attirare l'attenzione, ma subito dopo bisogna proporre un'alternativa efficace, e conquistare la fiducia delle persone in modo che comincino davvero a comportarsi correttamente. Questi tre elementi - minaccia, raccomandazione efficace e fiducia - sono il nucleo dei messaggi dissuasivi.”

“Correttamente”?... E chi l’ha detto che fumare sia “scorretto”, per esempio? Perché il fumatore deve essere “dissuaso”? Con quale arroganza ci si permette di stabilire la “correttezza” di un comportamento, specialmente quando non fa male agli altri ed è addirittura in dubbio che faccia male a se stessi? Sono le campagne salutiste di Stato riuscite ad instillare una talmente bassa opinione di noi stessi da farci accettare di default il ruolo di “malati”? Siamo così infantili da avere ancora bisogno della mamma, oppure sono l’espressione della perdita della nostra autostima – al punto di invocare il “pugno di ferro” per soffocare noi stessi? In ogni caso, riteniamo di avere il diritto (se non il dovere) di far sentire a chi non si comporta come vogliamo “la pressione del pubblico che lo induce a smettere”, come ci dice Sirchia? È ben noto che i pugni di ferro producono solo gnomi morali e intellettuali, e questa citazione lo dimostra. Quando si accetta una filosofia del genere, si accetta di nuovo la dittatura dello Stato – anche se la chiave cambia.

La seconda base data per scontata serve a giustificare l’instabilità della prima: il fumo (uno degli esempi dell’articolo) “uccide”, naturalmente, e quindi ciò giustifica le campagne di “dissuasione”. Ma la base di tale asserzione va dal falso a vacillante, come descritto dall'articolo in fondo all'aggiornamento.

Se si deve parlare di correttezza morale, etica e professionale, sarebbe interessante chiedere se gabbare il pubblico è una pratica inclusa nell’etica dissuasiva dei ministeri della salute e della professione medica, o se basti invece dichiarare che “è per il nostro bene” per aver licenza di fare tutto ciò che si vuole con il pubblico.

L’ articolo è esso stesso un esempio della raffinata psicologia del condizionamento di massa che analizza: partendo da “certezze” non dimostrate e da una filosofia basilarmente dittatoriale che stabilisce ciò che è corretto e ciò che non lo è – si assicura che tali certezze (che certezze non sono) siano prese totalmente per scontate. Si tratta quindi solo di discutere quale sia il modo migliore per pilotare le vittime e non di chiedersi se il pilotaggio sia etico o necessario – una tattica oggi pienamente adottata dalle gang sanitarie coordinate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, per esempio.

Dalla breve analisi sopra si capisce perché le basi che abbiamo esaminato sono sempre evitate - non solo in questo articolo, ma nel salutismo in generale: per nascondere i vizi fondamentali della tesi e le sue tanto gravi quanto nascoste implicazioni, che minano alla base il concetto dello stato libero e lo trasformano gradualmente in una dittatura di fatto. Nella società libera lo Stato o qualsiasi “autorità” non ha né diritto né dovere di imporre comportamenti “corretti” se non quando sia dimostrato con inoppugnabile evidenza che tali comportamenti sono di danno diretto a terzi, e che questi sono costretti a subirli contro la loro volontà.

Nella società libera lo stato non ha MAI il diritto o dovere di imporre un comportamento all’individuo anche nel caso in cui è dimostrato che egli fa male a se stesso. Ogni deviazione da questi principi costituisce un rotolamento giù da quella china che porta a oligarchie e a dittature – e i colori politici non contano nulla perché la tirannia è daltonica.

Chi volontariamente sceglie di sottomettersi ai “pugni di ferro” (siano essi “terapeutici” o no) e ai lavaggi di cervello - perché, per esempio, ha un problema di autostima  - deve essere totalmente libero di farlo; forse possiamo compatirlo, ma non vogliamo certo impedirglielo. Dopotutto i masochisti sono sempre in cerca di un sadico – si presenti egli indossando cuoio o camice. Il problema è che questi masochisti fanno legge della loro perversione, e impongono che le frustate del sadico siano pagate anche da chi le frustate non le vuole. Ma è proprio chi le botte non le vuole che deve capire che o la frusta si toglie di mano al sadico con la forza, si deve armare lui stesso di una frusta e picchiare a più non posso. Altrimenti finisce per piangere dal male – una cosa che fa godere solamente il sadico.
 

Tra le organizzazioni antifumo americane ce n'è una molto atipica (American Council on Science and Health) che, pur avallando la truffa statistica sul fumo attivo come fanno i suoi simili, denuncia però ripetutamente quella sul fumo passivo. L'articolo a cui siamo collegati è un lupus in fabula. Todd Seavey, articolista dell'ACSH, ci spiega come viene sfrutta la capacità della moderna strumentazione di misurare anche le particelle più piccole (nelle più infinitesimali quantità) per "lanciare l'allarme" su qualche "pericolo" che - se c'è del tutto - è talmente piccolo da non avere significato - e che comunque è sempre esistito!

Esistono due ragioni per questo  fenomeno. La prima la conosciamo tutti, e concerne acquisizione e

1 Dicembre - Fumo passivo? E' tutta una menzogna statistica - Continua in Inghilterra la battaglia per la libertà di fumare in pubblico. Questo interessante articolo del giornalista Robert Matthews (Telegraph) spiega appieno la mentalità antifumo, che giustifica la truffa pubblica come mezzo lecito per ottenere i suoi autodefiniti nobili scopi. "Privatamente, alcuni scienziati e lobbisti antifumo ammettono che l'evidenza circa gli effetti letali del fumo passivo non è chiara. Nondimeno, essi insistono che le diatribe sull'evidenza scientifica non dovrebbero ostacolare il fine ultimo di eliminare una prevenibile causa della morte di oltre 100.000 persone all'anno nel Regno Unito".

Ecco quindi la chiave: il fatto che i ministeri della "salute" e certe associazioni mediche usano intenzionalmente la falsa rappresentazione dell'evidenza sul fumo passivo va benissimo perché col divieto la gente smetterà di fumare - e la gente che fuma muore "davvero".

Si potrebbero scrivere volumi su questo, ma qui non è certo il caso. Si può solo aggiungere che anche la mortalità del fumo è una truffa - ancora più vergognosa che quella da fumo passivo anche se l'evidenza statistica è un po' più solida. I "morti da fumo", infatti, non possono essere quantificati per via della multifattorialità di tutte le malattie attribuite al fumo, e quindi le cifre che sentiamo sono inventate di sana pianta con attribuzioni aleatorie.

1 Dicembre - Stress, fumo e obesità: paure europee - L'ANSA ci informa che sono lo stress, il fumo e l'essere soprappeso i fattori considerati dagli europei come i maggiori responsabili di rischi per la salute. A sostenerlo è l'indagine 2004 "European food survey" condotta in Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia e Repubblica Ceca. In particolare la coppia stress e sigarette preoccupa il 34% delle persone intervistate, quella alcol-chili di troppo il 10%.

Ma che significato dare a queste indagini? La percezione dei cittadini di ciò che potenzialmente è dannoso per la propria salute ha un fondamento scientifico? O meglio, sono tutti diventati specialisti e ricercatori per arrivare a simili conclusioni o questo non è altro che l'effetto di decenni di campagne di martellamento mediatico sulla dannosità di taluni prodotti? Forse queste indagini vogliono testare proprio questo: a che livello arriva il grado di persuasione delle campagne mediatiche poste in essere dai governi pressati dalle multinazionali farmaceutiche e da chi è riuscito a creare un vero e proprio business con le imprese volte a debellare quello che i cittadini devono percepire come i "mali del secolo". Mali ritenuti tali grazie al lavaggio del cervello realizzato così minuziosamente e che ha l'effetto di accrescere lo stress, proprio come in un circolo vizioso che si autoalimenta all'infinito.' (comunicato ANSA)

Che succede?... Qualcuno comincia a svegliarsi persino all'ANSA, oppure si tratta solo di qualcosa sfuggito all'occhio vigile del Direttore Generale della Comunicazione del Ministero della Salute (un titolo che esiste davvero)? Qualunque sia il caso, benvenuto sia questo comunicato: significa che, forse, la controinformazione di FORCES sta portando a conoscenza della truffa salutista più persone di quanto noi stessi siamo a conoscenza.