FORCES Italiana - Aggiornamenti 2-7 Giugno 2005

LA STORIA IN BREVE

Il caso comincia con una storia diventata purtroppo di routine, oggigiorno, grazie alla Truffa del Secolo, con tutti gli ingredienti classici e salienti. Dopo aver contratto il cancro polmonare, fumatore fa causa a produttore di sigarette, e afferma di essere stato sedotto a fumare dalla pubblicità. Afferma anche che non era al corrente dei rischi quando cominciò a fumare. Dopo oltre un decennio, durante il quale il fumatore decede, finalmente il caso approda in un tribunale scozzese nel 2003. Con un innovativo atto di raro coraggio contro l'ortodossia mafiosa della "salute pubblica" e della superstizione odierna, la Imperial Tobacco britannica decide di non piegarsi a novanta gradi come il resto dell'industria e di combattere la truffa sanitaria in tribunale su base scientifica - un approccio che FORCES ha sempre e veementemente sostenuto dalla sua creazione 10 anni fa: solo l'esposizione della truffa scientifica di base su fumo attivo e passivo può demolire il castello di credi e di menzogne antifumo. Vogliamo sperare - forse illuderci? - di avere avuto un'influenza.

Dopo un meticolosissimo esame di tutta l'evidenza scientifica e statistica disponibile oggi, la Corte respinge la richiesta di danni e decide a favore della Imperial Tobacco e contro Margaret McTear, la vedova di Alfred McTear che, all'età di 48 anni, morì nel 1993 di cancro polmonare. In una sentenza di 800 pagine pietre miliari giurisprudenziali sono saldamente stabilite:

Si respinge la nozione che McTear non era a conoscenza dei rischi del fumo, usando un razionale identico a quello della Sezione XIII Civile del Tribunale di Roma.
Si respinge la nozione di dipendenza, cioè la finzione che McTear era così dipendente dalla nicotina da non poter smettere di fumare.
Si respinge la favola che la pubblicità alle sigarette fu responsabile per la decisione di McTear di cominciare a fumare.
Si respinge la nozione che esiste prova scientifica che il fumo provoca il cancro.

2 Giugno - Non esiste un nesso scientifico tra fumo attivo e cancro polmonare. Anzi, la preponderanza dell'evidenza scientifica sembra più china all'improbabilità. Questa è la conclusione della storica sentenza di un tribunale scozzese su una causa di cancro al polmone contro i produttori di sigarette, emessa il 31 Maggio scorso, giornata della truffa mondiale contro il fumo. Il risarcimento di 500.000 sterline quindi è andato in fumo.

E' vero che si può imbavagliare la verità e soffocarla, e purtroppo lo si può fare per dei secoli, come successe con il sapere nel medio evo. Ma non la si può uccidere e, alla fine, essa spunta fuori. Allora l'unica cosa che si può fare è soffocare l'informazione e/o dire il falso. Lo abbiamo visto con la decisione della XIII sezione del Tribunale di Roma, IGNORATA DA TUTTI I MEDIA TRANNE CHE FORCES. Lo vediamo adesso di nuovo con i media nostrani, che ignorano l'importante notizia perché contraria alla truffa istituzionale antifumo. Chi l'ha riportata (con qualche trafiletto nascosto all'interno) l'ha rappresentata così: "Tribunale nega compensazione per cancro" - come se il tribunale ingiusto e cattivo (eh, si, forse venduto alle multinazionali

) avesse negato un diritto scontato - un diritto peraltro basato unicamente su ipotesi non provate dalla scienza e che una autentica mafia "sanitaria" al potere istituzionale cerca in tutti i modi di far passare per realtà indiscutibile sulla quale basare l'estinzione del fumo. L'abbiamo detto sempre e adesso lo ripetiamo con gusto: SONO DEI TRUFFATORI. Basta con le statistiche e i morti da computer: provate scientificamente UNA MORTE invece di citare numeri senza senso.

Il 9 Ottobre 2003 avevamo riportato con compiacimento che la Imperial Tobacco britannica sembrava aver sviluppato un po' di testicoli, e che avrebbe sfidato alla base in tribunale il dogma-truffa sulla certezza che il fumo provoca il cancro usando una causa, appunto, di cancro polmonare, e fornivamo i chiari argomenti scientifici (parola chiave: > scientifici <, non scienza rottame epidemiologica e multifattoriale) a supporto della nostra posizione, che è sempre stata che il nesso statistico su fumo-cancro non costituisce assolutamente prova scientifica, e non dovrebbe essere creduto come vero finché non è dimostrato con la scienza, non importa quali arroganti balle siano vomitate dalle autorità per implementare la Truffa del Secolo.

Il caso scelto è tipico: fumatore muore di cancro al polmone, parte causa per risarcimento danni. Ma ciò che non è tipica è la potenza di questa sentenza. Essa, finalmente e senza mezze misure, esamina per oltre un anno tutta l'evidenza scientifica disponibile (senza omissioni di comodo) e tutte le opinioni e documentazione di entrambe le parti che sono state poste su un piano di parità legale, politica e morale - come dovrebbe accadere quando non si fanno i processi stile Inquisizione che piacciono agli antifumo. La sentenza parla chiaro: il "nesso causale" fumo-cancro è solo statistico, e come tale non può indicare causalità. Ma ciò è solo l'inizio: calibri come Sir Richard Doll (padre ufficiale di questa branca di parascienza antifumo) sono chiamati sul banco dei testimoni e inchiodati da avvocati epidemiologicamente preparati finché non ammettono - a denti stretti e nonostante che si permettano di arguire con gli inquirenti al punto da essere severamente richiamati all'ordine dalla Corte - che l'epidemiologia non può stabilire causalità. Gli "esperti" sono anche confrontati con studi condotti a rigor di scienza su animali per decine di anni - studi ed esperimenti che non sono stati in grado né di provocare cancri nelle cavie, né di dimostrare in alcun modo un vero nesso causale tra fumo e cancro.

CLICCA QUI PER ACCEDERE ALLA SENTENZA
Stiamo lavorando alacremente alla traduzione delle parti salienti di questa eccezionale sentenza che, in un totale di circa 800 pagine, demolisce la Grande Truffa del Secolo sul Fumo. In questi giorni quindi visitateci di frequente perché aggiorneremo spesso. Chi sa bene l'inglese può già leggerla: le parti salienti sono contenute nelle sezioni General Causation e Individual Causation.

CHI ERA LA "VITTIMA"

Ucciso dal fumo? Smettetela di farci ridere, ciarlatani - Alfred McTear, l'uomo che lanciò la prima causa contro i produttori di sigarette in Europa, è la perfetta esca per i gangster antifumo e i loro degni avvocati.

Alfred McTear, la "vittima" che vittimizzava gli altri

McTear era un alcolista patologico che, quando ubriaco (cioè quasi sempre) pestava la moglie, il figlio e la figlia. Cronicamente disoccupato, la famiglia viveva negli stenti. Il McTear aveva anche un'interessante fedina penale, sulla quale spiccavano eventi psicotici come spargere paraffina nella casa e darci fuoco dopo essersi assicurato che moglie e figli fossero chiusi dentro. Un altro interessante episodio fu l'incarceramento del McTear per 30 giorni nel 1975 per aver tentato di truffare lo Stato cercando di ottenere sussidi di disoccupazione per la moglie che invece lavorava. Ciò non insegnò nulla al McTear che, come ultimo atto della sua vita e appoggiato dagli antifumo, cercò di perpetrare l'estorsione ultima - questa volta all'industria delle sigarette.

Margaret McTear, la vedova della "vittima", che non è riuscita neppure a beneficiare dell'ultima estorsione del marito

Un perfetto parassita sociale, insomma: uno strumento ed un modello che certo calza perfettamente valori morali e architettura mentale di gran parte degli antifumo. Dopo essere stata soggetta a tale violenza, perché la moglie ha continuato nella causa estorsionista? Beh, provate la possibilità di intascare 500.000 sterline per la perdita di un gingillo del genere! Ma, per sfortuna sua (e fortuna nostra), nemmeno l'ultima truffa di McTear è andata a buon fine, ed una volta tanto giustizia è fatta.

Proteggiamo la mafia!

Le reazioni degli antifumo e dei loro complici dei media sono facilmente immaginabili. Il primo tentativo è già stato fatto e sarà continuato: ignorare la storica sentenza o sotto-riportarla in modo tendenzioso come nell'esempio citato sopra. E' possibile che ciò funzioni; però la stampa britannica in particolare ed anglosassone in generale è già esplosa con la notizia. Clicca qui, qui, e qui per esempi. Se non si riuscirà a contenere l'informazione nella servile e rassegnata Italia, la prossima fase logica e necessaria sarà una grande sfilata pubblica di "autorità" mediche - le solite che ci propinano la fede del "è indiscutibile che il fumo provochi il cancro" con grande omertà sul vero, per mantenere redditizio potere e la superstizione popolare che ora potrebbero essere potenzialmente in pericolo. Contiamo sul loro zelo: se la gente si rendesse conto di come è stata truffata, ciò significherebbe un disastro politico ed etico senza precedenti per questa mafia, e tale da far sembrare Tangentopoli una fesseria - e tutti i siciliani sanno bene quanto sia difficile sradicare la mafia!

In questo scenario va da se che ben pochi (forse nessuno) dei giornalisti oserebbero sfidare pubblicamente questi mafiosi con domande come:

QUESTE sono le domande scientifiche a cui uno scienziato vero deve rispondere con un si o un no, e poi dimostrarlo con l'appropriata documentazione (come si fa dappertitto con la scienza vera) - e >QUESTE< sono le domande a cui gli antifumo rifiutano sistematicamente di rispondere. La ragione del rifiuto è chiara: sanno benissimo che l'unica risposta possibile è "no", e quindi "il fumo provoca il cancro" sarebbe degradato da scienza a credo personale, svelando la truffa percettiva che ci hanno propinato per anni!

Invece si permette che gli "atti di fede" di questi santoni siano presentati come fatti scientifici a conduttori che fanno cenno di si con la testa senza capire nulla - in segno di rispetto per delle "autorità" che li stanno truffando assieme al pubblico che ascolta! ...Ma voi ce lo vedete un Bruno Vespa fare domande come quelle sopra a un padrino della "salute pubblica"? Noi proprio no

ma,naturalmente, speriamo di aver torto!

Ecco perché abbiamo sempre predicato che questi furfanti siano portati in tribunale: perché davanti a una corte loro non possono rifiutarsi di apparire o di rispondere (proprio come è successo al santone Doll), e non possono aggirare le domande chiave. E la verità, finalmente, viene fuori. Il caso della Scozia fa senz'altro testo.