Attivismo

Sostieni FORCES acquistando questa bellissima canzone per soli $0,99!

Boicotta i treni, causa danno!

12 Febbraio 2005 - Lo spaventapasseri grasso – Raccomandiamo la lettura di questo articolo del Dr. John Luik, ricercatore e collaboratore di FORCES International, che mette in rilievo ancora un'altra truffa statistica della "salute pubblica". Ancora una volta una delle più grosse istituzioni è stata presa con le mani nel sacco a falsificare dati – falsificazione prontamente rinominata “errore” - in modo simile a quello in cui la Environmental Protection Agency fu acchiappata a falsificare i dati sul fumo passivo. La “epidemia” dell’obesità è dunque una truffa statistica proprio come quella del fumo. Il Dr. Luik ci spiega come hanno fatto questa volta, e mette in luce l’assurda incongruenza tra morti virtuali sputati fuori da computer e dati reali.

Ancora una volta i “modelli statistici” basati su  ipotesi ed agende di multinazionali farmaceutiche sostituiscono ragione, integrità professionale e scienza. Lo stesso, ci si può contare, succederà per l’alcol – anzi sta già succedendo. Nell’aggiornamento del 9 scorso abbiamo riportato di un altro studio che afferma che l’alcol "causa tanti morti e malattie quanto il fumo". La realtà è che, in tutti e tre i casi, esiste una sinistra miscela di incompetenza, isterismo e scorrettezza professionale che troppo spesso si cela sotto credibili cappe di medici, ministri e  “salute pubblica” in generale. Arrivata al potere politico, questa aberrazione sta deviando miliardi e miliardi verso programmi volti ad arginare epidemie e costi sociali che non esistono, e per rispondere ad allarmi che non hanno riscontro nella realtà, ma su cui profittano tutti tranne le vittime.

Quelli di noi che hanno più esperienza nella lotta a questo banditismo istituzionale riconosceranno nell’analisi del Dr. Luik l'identico “pattern” usato per l’antifumo – fin nei minimi dettagli di retorica e falsificazione dell'evidenza. Infine l'articolo ribadisce nuovamente che, quando a confronto di prove indisputabili sulla loro scienza rottame e falsificazioni, i salutisti ignorano il tutto e implicano che loro non devono rendere conto al pubblico. Ciò fatto, evitano accuratamente il confronto scientifico e ribadiscono i loro slogan del menga. Ecco perché è necessario denunciarli alle autorità giudiziarie (come spesso succede in America). Ciò per una semplice ragione: le corti non possono essere ignorate, e costì questi mascalzoni sono costretti a rispondere della loro condotta - perdendo infatti le cause nove volte su dieci.

Dunque un allarme da lanciare c’è, eccome. E' quello che ancora nessuno vuole sentire: le istituzioni della “salute pubblica” sono marce e corrotte fino al midollo, e possono essere risanate solo tramite una presa di coscienza popolare.

12 Febbraio 2005 - Riflessioni sulla campagna antifumo - Il medico di FORCES ci presenta oggi con una serie di riflessioni sulla campagna antifumo, le sue conseguenze, i falsi e i veri - e gli obiettivi che mancherà a causa del proibizionismo. Il proibizionismo offre opportunità di marketing e di guadagno non solo per le case farmaceutiche, spiega Gagliano, ma anche per le linee aeree (che risparmiano carburante e peggiorano l'aria col divieto di fumo) e le case petrolifere (che nei "mali" del fumo vedono una conveniente distrazione dell'opinione pubblica). Persino i produttori di materiali da costruzione che producono radon (che il ministero della "salute" preferisce ignorare) traggono un vantaggio indiretto dall'antifumo. Ma sembra proprio che tutto ciò non conti: l'importate è ossessionare tutti col fumo che "uccide" - anche se una decina di sigarette al giorno non fanno male a nessuno.

12 Febbraio 2005 - Riflessioni di una non "non-fumatrice" non pentita - Interessante e realista contributo della lettrice Maria Luisa Sponga, che descrive la situazione sociale a un mese dall'entrata in vigore di una legge basata sulla falsa rappresentazione dell'evidenza statistica. Ne raccomandiamo la lettura perché il breve articolo copre un po' tutto - inclusa la patologica ossessione degli antifumo con i milioni di cartelli vietato fumare. Un giorno, che si spera vicino, questi cartelli dovranno diventare il carburante di grandi falò nelle strade per celebrare la "seconda liberazione". Nel frattempo, bisogna tenere duro, proprio come ci dice Maria Luisa; i salutisti non devono averla vinta!

12 Febbraio 2005 - La Pfizer nasconde studi - L'odio contro le multinazionali del tabacco si basa principalmente sull'asserzione che esse avrebbero nascosto documenti che "dimostrano" che il fumo provoca il cancro. Questa è anche la posizione dei ministeri della "salute", incluso il nostro. Sirchia ha recentemente ribadito ciò in un'intervista - la stessa in cui mentiva sul finanziamento degli studi sul fumo passivo. Anche ipotizzando che l'accusa alle multinazionali sia basata sul vero, sarebbe interessante chiedersi cosa ci si aspettava che questi produttori facessero. Forse dire a tutti che il fumo "provocava" il cancro sulla sola base di associazioni statistiche?  Smettere la produzione? Andare in fallimento - e mandare in fallimento tutti gli azionisti? Forse mettere sul lastrico milioni di lavoratori in tutto il mondo?... Domande scomode, cui gli antifumo si guardano bene dal rispondere, visto che accusare e demonizzare rende bene ed è più facile che risolvere un problema. E poi la loro risposta ce la possiamo immaginare: "Meglio 10 milioni di persone sul lastrico che 5 milioni di morti virtuali!" - anche se non se ne può provare nemmeno uno.

Ci giunge però notizia che la Pfizer, grande produttrice di placebo di cessazione del fumo, ha tenuto nascosto studi che indicavano che il noto antidolorifico Celebex

aumenta il rischio di ictus ed attacchi cardiaci. Perché allora non ci sono campagne anti-Pfizer come ci sono campagne anti-Philip Morris? Perché Sirchia non ci dice che "esistono i documenti" sulla disonestà dell'industria farmaceutica? Ancora domande scomode e pure retoriche - visto che le risposte le possiamo immaginare tutti: basta leggere le notizie recenti.

12 Febbraio 2005 - Se un bugiardo mente, dice il vero? - Il nome Bennett LeBow probabilmente non dice nulla agli italiani. LeBow è il boss della Liggett, la più piccola delle multinazionali del tabacco americane. Le sue sigarette più famose sono le Chesterfield. Nel 1997, prima dell'accordo-capestro Master Settlement Agreement firmato l'anno dopo, LeBow e la sua ditta, ottenuta promessa d'immunità dal venturo accordo, si trasformarono in "pentiti" e accoltellarono alla schiena le altre multinazionali dichiarando che il fumo era una causa "provata" di cancro polmonare. Ciò fu una concausa di rilievo della firma di un accordo che avrebbe condannato, tra l'altro, i fumatori alla persecuzione perpetua finanziando i loro aguzzini con i profitti della vendita delle sigarette stesse. Ora, per ragioni concernenti la causa federale che ha recentemente inflitto una sonora sconfitta agli antifumo, a LeBow è stato ordinato di presentarsi in tribunale e di testimoniare sotto giuramento - e tutti conosciamo le conseguenze di dire il falso in tali circostanze.

Sotto pressione LeBow, dopo aver dichiarato dichiarato di credere ancora che il fumo "crea dipendenza e fa male", ha aggiunto: "Ho cambiato moltissimo la mia opinione negli ultimi quattro o cinque anni. [C'è] un sacco di questi studi scientifici, [ma] non penso che abbiano procurato prove sufficienti a dimostrare alcunché". Ovviamente questa banderuola annusa un cambio nella direzione del vento politico e adegua subito la sua posizione. Questo stimola la domanda classica: se un bugiardo mente, dice il vero? Il fatto che non esistono prove sufficienti a dimostrare una causalità scientifica tra fumo e cancro polmonare sussiste senza bisogno delle dichiarazioni di un pagliaccio come lui. Infatti, viene proprio alla mente un altro detto classico: se mi fai fesso una volta, vergogna a te; se mi fai fesso due volte, vergogna a me!

9 Febbraio - L'alcol "fa male quanto il fumo" - Come da copione OMS internazionale, continua la marcia contro l'alcol: il mercato dei bevitori rappresenta un enorme potenziale per gli antidepressivi e per una miriade di altre "terapie" per ridurre o smettere il consumo. Il condizionamento antialcol nelle scuole - assieme all'antifumo e all'antigrasso - è un ottimo strumento per creare una nuova generazione di cloni culturali e intellettuali, che avranno la missione di rendere asociale ogni gioia e ricreazione che sia diventata il bersaglio di Big Ph... ehm, scusate, della "salute pubblica".

Nel processo di condizionamento (e come per il fumo) la produzione di scienza rottame statistica è essenziale per non passare da proibizionisti (anzi, per affermare che bere "è un diritto" e che la libertà dall'alcol - non era dal fumo? - è vera libertà) ed affermare pure che si procede solamente su basi "scientifiche" - per cambiare la cultura (in cosa?...).

Ecco che arriva questo studio dall'Università di Stoccolma - uno studio che è tutto un programma: prima di tutto, l'alcol è tanto dannoso quanto il tabacco, e "causa" lo stesso numero di morti e di malattie. Scendiamo nelle specifiche indimostrabili: parliamo del 4% del costo sociale  globale, comparato con il 4,1% del tabacco. Poi gli autori dello studio rottame diventano politici e, sulla base della loro stessa spazzatura statistica, criticano la decisione inglese di permettere l'accesso all'alcol 24 ore al giorno - in pieno rispetto delle libertà civili - basandosi sulla stessa teoria bacata (che qui, guarda un po',  è rinominata "evidenza") del fumo: limitarne l'accesso significa limitarne il consumo - un'idiozia dimostrata tale ad oltranza dal fallimento della guerra alla droga.

Si passa quindi alla formula dell'estorsione fiscale, e i prestidigitatori statistici, trasformandosi in Nostradamus, affermano che il 10% di incremento in tasse produrrebbe una caduta del 7% delle morti da cirrosi epatica negli uomini e del  8,3% nelle donne. Notare la precisione decimale di questi imbecilli; probabilmente qualcuno si è dimenticato di abilitare la funzione di arrotondamento automatico prima di premere il tasto "Invia"! Non possono mancare gli incitamenti ai governi (in particolare quello britannico) di "fare qualcosa per la salute pubblica". A questi medici bisognerebbe urlare nelle orecchie che il loro lavoro è di rappezzare la gente, non di istigare politiche - altrimenti presto saranno i meccanici a scrivere il codice della strada! Alternativamente, che la smettano di far finta di fare i medici nascondendosi dietro pseudo-scienza ed abbiano il coraggio di diventare dei politici, accollandosi i relativi rischi.

Infine, uno studio rottame non farebbe paura se non si usassero i grandi spauracchi - ovvero le attribuzioni di cancro e altre malattie all'alcol. L'alcol "causa" il cancro della bocca, del fegato e del seno; ictus e malattie cardiovascolari - oltre, naturalmente, alla cirrosi epatica.

Vale la pena di un'ultima considerazione: visto che il tabacco è la prima causa prevenibile di morte, l'obesità ha superato (o sta superando) il tabacco, e l'alcol ha quasi raggiunto il tabacco (e quindi l'obesità), chi è il primo della lista della paura? Qui è proprio il caso di dire che le tre agende - tutte fatte con lo stampino della truffa epidemiologica - sono in concorrenza tra loro per il primo posto! Dietro tutto ciò c'è una ragione: la "epidemia" statistica che ubriaca di più la gente si becca il malloppo di soldi pubblici più obeso e celebra con un bel sigaro alla faccia dei fessi!

E se il programma farmaceutico dell'OMS avraà successo e la gente non "morirà" più di fumo, alcol e cibo, di che cosa morirà?... Beh, finché crederemo a ministri della "salute", "luminari" statistici e all'OMS e continueremo a permettere agli attivisti di incassare fondi pubblici, le vie della scienza rottame - come quelle del Signore - saranno infinite. Infatti si può anche trasporre il concetto ed affermare che la scienza rottame è il Signore, e il ministro della "salute" il suo Papa. Scusate il tono blasfemo, ma ovviamente non siamo gli unici a bestemmiare.

9 Febbraio - Il rosario della salute - "Leggo sull’inserto «Salute» del «Corriere della Sera» del 23.1.2055 che nel 2002 la rivista British Medical Journal «pubblicò uno studio secondo il quale il rosario (quello canonico, in latino) recitato ogni giorno regolarizza il battito cardiaco e la pressione nelle persone che soffrono di scompenso cardiaco cronico»"....

9 Febbraio - Polveri grosse, cervelli fini - "Intanto, alcuni sindaci furbi – come quello di Roma – hanno spostato le centraline della rilevazione atmosferica dai luoghi di transito delle auto ai luoghi di residenza delle persone."....

Introduzione (salta l'introduzione e vai al collegamento con gli studi)

5 Febbraio - Il Ministro Sirchia continua a fuorviare la gente sul fumo passivo. Dopo che abbiamo  dimostrato che gli studi non provano relazione tra fumo passivo e malattie, ora egli gioca la carta dei finanziamenti/falsificazioni delle multinazionali del tabacco. Nella puntata de L’Antipatico del 20 Gennaio scorso Sirchia ha dichiarato quanto segue durante l’intervista condotta da Belpietro (clicca qui per il testo integrale):

1) D. ...E queste lobby, per esempio, che ci sono e che in questo momento stanno protestando, di fumatori, secondo lei sono finanziate dalle multinazionali?

R. Assolutamente sì.

2) D. Ecco. Le associazioni dei fumatori, come ce ne sono alcune, la accusano di avere intrapreso una crociata sulla base di dati falsi. Il pericolo di fumo attivo sarebbe stato immensamente esagerato.

R. Beh questi, appunto, sono i dati che le multinazionali, falsificando la realtà, hanno e stanno tentando di continuare a iniettare nella pubblica opinione. Le riviste scientifiche, cui io mi rivolgo meglio che non ai dati falsificati delle multinazionali…

3) D. Ma anche nel caso del fumo passivo?

R. Anche del fumo passivo.

4) D. È una delle polemiche più forti. Si sostiene che in realtà il fumo passivo non sia così dannoso come il fumo attivo.

R. Ecco. Questi sono, appunto, i dati falsificati. I dati della letteratura scientifica sono pubblicati sulle riviste scientifiche e tutti li possono vedere.

5) D. Ma in questo caso lo si sta facendo.

R. No, in questo caso non lo si sta facendo. In questo caso, ripeto, perché forse non è chiaro, si vuole tutelare i diritti di coloro che non fumano a non essere contaminati da un inquinante come il fumo. Quindi rispettiamo il diritto di chi fuma a continuare a fumare ma non a prezzo della salute degli altri che non vogliono fumare. Allora la libertà dei non fumatori va tutelata come la libertà dei fumatori.

Sul punto (1) - Non è vero che tutte le “lobby” che stanno protestando sono finanziate dalle multinazionali del tabacco. FORCES Italiana (e internazionale) non è finanziata dalle multinazionali, né direttamente, né indirettamente. In italiano, la parola “tutte” non può essere fraintesa. Qui risulta chiarissima la formula ormai standard di dipingere chi prova la falsa informazione antifumo con i colori dell'industria demonizzata per invalidarne la credibilità. Ma - anche alla luce di recenti eventi - è la credibilità del ministro che è alquanto discutibile. Oltre a ciò chiediamo ufficialmente al Ministro della Salute di dimostrare che la nostra organizzazione è finanziata da Big Tobacco – altrimenti il sig. Ministro deve ritrattare la sua diffamazione. Mentre riconfermiamo la nostra posizione che non vedremmo nulla di male a ricevere finanziamenti da un'industria legale, reiteriamo che nel nostro caso ciò è semplicemente falso.

Sui punti da (2) a (4) - Anche qui le distorsioni abbondano, e sono articolate su tre punti:

1. Indipendentemente da chi sono stati condotti, gli studi sul fumo passivo indicano un’elevazione di rischio insufficiente per distinguere il fumo passivo come fattore di tale elevazione secondo ogni regola epidemiologica. Il Ministro è al corrente di questa realtà in quanto medico.

2. Anche se l’elevazione di rischio fosse sufficiente a distinguere il fumo passivo come fattore significativo di rischio, resta comunque l’indisputabile realtà che la metodologia – basata su interviste di ricordi – non permette di sapere cosa si è misurato, ed è spazzatura statistica indipendentemente da chi ha condotto gli studi, da chi li ha finanziati, e dai risultati prodotti. Se il Ministro non è a conoscenza di questa realtà, allora non è competente abbastanza né come medico, né come Ministro.

3. Questo è il punto più grave: i dati degli studi – tutti gli studi – non sono falsificati. E sia chiaro che i dati sono TUTTI pubblicati da riviste scientifiche; invece sembra che Sirchia lasci intendere che >lui< è quello che legge le riviste scientifiche e gli altri no. Caro Sig. Ministro, le riviste scientifiche le leggiamo anche noi e sappiamo benissimo come leggere i dati - e possiamo provare che quello che dice lei non è vero!

Ripetiamo: indipendentemente da risultati e finanziamenti, gli studi non dimostrano statisticamente, epidemiologicamente, o biologicamente che il fumo passivo nuoccia alla salute del non fumatore. E' semplicemente impossibile stabilirlo. Per dimostrare conclusivamente che le insinuazioni di Sirchia non sono vere, pubblichiamo la lista COMPLETA di TUTTI gli studi su fumo passivo e malattie - e per la prima volta rendiamo disponibili e scaricabili TUTTI gli studi in PDF per chiunque voglia verificare ciò che riportiamo.

Nella lista figurano:

Mentre i nostri scienziati stanno elaborando la lista degli studi sulle malattie cardiovascolari che sarà aggiornata man mano che gli studi sono ottenuti, pubblichiamo subito quella completa concernente fumo passivo e cancro polmonare.

Sul punto (5) - Basato su quanto sopra (e parlando di "chiarificazioni"), sia dunque ben chiaro ciò che è logico: che non si può tutelare chi non fuma da un pericolo di cui non è dimostrata l'esistenza. Ne segue che la legge antifumo nella sua presente forma è una scusa per non rispettare di fatto i diritti dei fumatori e degli esercenti, e per avanzare agende internazionali di ingegneria sociale che sono indegne di una nazione che si voglia chiamare libera e democratica.

Conclusioni - Invece di ricorrere a calunnie e di fuorviare i cittadini, il ministro Sirchia farebbe bene a dire al popolo QUALI sono gli studi pubblicati sulle riviste scientifiche a cui si riferisce (e che si suppone dimostrino l’esistenza di un rischio credibile) e QUALI sono gli quelli che non sono basati su "interviste Amarcord" – visto che li abbiamo tutti in lista; il Ministro dovrebbe anche spiegarci con quale coraggio tali studi rottame possono essere chiamati scienza. Infine, Sirchia dovrebbe anche darci i nomi delle organizzazioni finanziate dalle multinazionali del tabacco, invece di evitare astutamente le specifiche, come tutti i diffamatori. Altrimenti il signor Ministro dovrebbe fare l’unica cosa onorevole che gli resta: tacere e rassegnare le dimissioni, perché perseverando nel difendere l'indifendibile egli insulta la scienza vera e diventa un imbarazzo per il Governo.

 Lista completa (2005) scaricabile degli studi sul fumo passivo, inclusi autori, pubblicazione, rischio medio e finanziamenti. Dove sono quelli pagati/"falsificati" dalle multinazionali, signor Ministro?... La smetta di prendere gli italiani per i fondelli!

L'angolo del medico

Elio F. Gagliano