La guerra al fumo partì con un seme di verità - vale a dire, le sigarette rappresentano un alto fattore di rischio [statistico] per il cancro polmonare – ma quel seme è diventato un mostro di dolo e d’avidità, che ha eroso la credibilità del governo e ha sovvertito lo spirito della legge. La "scienza rottame" ha rimpiazzato la scienza onesta, e i barrage propagandistici hanno sostituito i fatti. I nostri giudici e legislatori, in così disperato bisogno d’analisi spassionata, sono invece investiti da una valanga di statistiche che sono tendenziose, inadeguatamente documentate, e non verificate nemmeno con la più rudimentale nozione d’obiettività. Nel frattempo, gli americani sono indottrinati da "professionisti" salutisti, votati ad imporre a tutti noi le loro scelte di vita, mentre l’intero Paese subisce un lavaggio di cervello da politici desiderosi di scucire le profonde tasche di un’industria [diventata] "antisociale".

Lo scopo di quest’analisi è di demolire la radice di tutte le menzogne sul tabacco: il fumo causa 400.000 morti l’anno. Per preparare lo sfondo, analizziamo due delle molte esagerazioni, disinformazioni, e totali fandonie che fin dall’inizio hanno dominato il dibattito sul tabacco.

Il comunicato continua riportando che i ricercatori dell’OMS hanno trovato "un incremento stimato nell’ordine del 16 percento di rischio di cancro polmonare nei coniugi non fumatori sposati a fumatori. Per l’esposizione sul lavoro, lo stimato incremento di rischio è del 17 percento".

Da notare però che al rigo immediatamente seguente veniva precisato: "A causa delle ridotte dimensioni [dei gruppi esaminati], nessuno dei due incrementi di rischio è statisticamente significativo". Comparate il contrasto tra questa frase e il titolo: "Il fumo passivo causa il cancro". Se ripetuta abbastanza, qualsiasi menzogna prova se stessa.

L’intero studio non fu messo a disposizione del pubblico per altri sette mesi, cioè fino all’Ottobre del 1998, quando fu finalmente pubblicato dal Journal of the National Cancer Institute. I media omisero ogni menzione sulla mancanza di significato statistico, ma strombettarono invece sui rischi relativi di 1,16 e 1,17, corrispondenti al 16 e 17 percento d’incremento come se ciò avesse un [grande] significato. Ma, persa nel media blitz dell’OMS fu la regola dello stesso National Cancer Institute: "Rischi relativi inferiori a 2 (cioè 100 percento d’incremento) sono da considerarsi piccoli… tali incrementi possono essere dovuti al caso, tendenziosità statistica, o effetti di fattori concomitanti che in qualche modo non sono [stati] evidenziati". Per mettere i risultati dell’OMS in relazione [con altri fattori di rischio relativo], si consideri che, per le persone che bevono latte intero, l’incremento di rischio relativo di contrarre il cancro polmonare per è 2,4. Ciò significa che il rischio di cancro è 140 percento – più di otto volte il 17 percento del fumo passivo.

Ciò che avrebbe dovuto interessare di più gli ufficiali del governo è la seguente conclusione dello studio dell’OMS: dopo aver esaminato 650 pazienti affetti da cancro polmonare e 1.500 adulti sani in sette diversi Paesi europei, l'OMS concluse che "i risultati non indicano alcuna associazione tra esposizione dei bambini al fumo passivo e rischio di cancro polmonare".

dimostravano associazione tra ETS e cancro", mentre furono soppresse "significative porzioni di dati trovati, e la loro relativa logica, nel tentativo di confermare la sua predeterminata ipotesi". "Sia i dati sia le spiegazioni della EPA", concluse la corte, "rendono chiaro il fatto che, se la EPA avesse usato gli standard [imposti dalla] metodologia [statistica] non avrebbe potuto arrivare a produrre risultati statisticamente significativi". Una sentenza più incriminate di così è difficile da immaginare, ma ecco le conclusioni della corte nelle sue stesse parole.

"La EPA arrivò alle sue conclusioni prima ancora di iniziare lo studio; escluse l’industria [del tabacco] (quindi il suo input), violando quindi le procedure del (Radon Research) Act; modificò le procedure e le norme scientifiche per convalidare le conclusioni [già rese pubbliche] dell'Agenzia, nonché usò aggressivamente l’autorità del [Radon Research] Act per disseminare dati che stabilissero un piano di regolamentazione ‘de facto’ che intendeva restringere i prodotti del querelante [l’industria del tabacco] nonché influenzare l’opinione pubblica. La EPA, nel condurre la sua quantificazione dei rischi relativi all'ETS, ignorò informazione ed arrivò ai suoi risultati con informazioni selettive; non rese pubblica importante informazione epidemiologica; deviò dalle norme [stabilite dal] Risk Assessment; non rivelò importanti conclusioni e relative logiche; [infine], lasciò importanti domande senza risposta. La condotta della EPA lasciò grossi buchi nella sua storia amministrativa [del caso]. Mentre tutto ciò era perpetrato, la EPA ha prodotto poca evidenza, mentre dichiarava che la [stragrande] maggioranza delle sue ricerche dimostrava che il fumo passivo causava il cancro." [Flue-Cured Tobacco Coop. Stabilization Corp. v. United States Environmental Protection Agency, 4 F. Supp. 2d 435, 465-66 (M.D.N.C. 1998)]

Centinaia di città, stati, e contee avevano già vietato il fumo in locali chiusi – molti come reazione al rapporto EPA. La California arrivò a proibire il fumo persino nei bar. Secondo Matthew L. Myers, direttore della "Campagna per ragazzi non tabagizzati", "La pubblicazione della valutazione di rischio [della EPA} ha dato un’enorme spinta agli sforzi per limitare il fumo". Ora che il rapporto è stato completamente demolito, ci si aspetterebbe che i divieti fossero rimossi. Non contateci. Quando la scienza viene adulterata e debasata per fini politici, è molto improbabile che i colpevoli invertano marcia solo perché sono stati smascherati.

Il lavoro di ricerca scientifica si deve appropriatamente adeguare.

CLASSIFICAZIONE DELLE MALATTIE COME "SMOKING-RELATED" (associate al fumo)
Con un simile curriculum di distorsione, non dovrebbe essere sorprendente che i crociati antifumo falsifichino [anche] il numero delle morti da tabagismo. Cominciamo col considerare le malattie che sono incorrettamente classificate come "smoking-related". Il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) prepara e distribuisce informazione sulla mortalità attribuibile al fumo, morbilità e costi economici [dello stesso] - smoking-attributable mortality, morbidity and economic costs (SAMMEC). Nel suo Morbidity and Mortality Weekly Report del 27 Agosto 1993, la CDC dichiara che 418.690 americani morirono nel 1990 per varie malattie contratte, secondo il governo, per via del fumo.

Le malattie sono catalogate come "smoking-related" se il rischio di morte per i fumatori eccede quello dei fumatori. In gergo epidemiologico, un rischio relativo maggiore di 1 indica una connessione tra esposizione (fumo) ed effetto (morte). Ricordiamoci però, ancora per un momento, lo standard del National Cancer Institute: "Rischi relativi inferiori a 2 sono da considerarsi piccoli… Tali incrementi possono essere dovuti al caso, tendenziosità statistica, o effetti di fattori concomitanti che in qualche modo non sono [stati] evidenziati". E il Federal Reference Manual on Scientific Evidence conferma che la soglia anche per significanza legale è un rischio relativo di due o più. Per ogni rischio inferiore a due, i risultati sono insufficientemente affidabili per concludere che un particolare agente (per esempio il fumo) abbia causato una particolare malattia.

Che succederebbe se si escludessero dai dati del SAMMEC le morti causate da quelle malattie che hanno dimostrato un rischio minore di due per fumatori o ex fumatori? La Tavola 1 (a piè d’articolo) dimostra che 163.071 morti riportate dalla CDC erano da malattie che non dovevano essere incluse nel rapporto. A ciò, aggiungete altri 1.362 morti da ustioni – salvo che si pensi che Philip Morris sia responsabile pure quando un fumatore si addormenta con la sigaretta accesa. Ciò rappresenta un totale di 164.433 morti falsamente riportate [come morti da tabagismo] su 418.690. Quindi, quando ci si limita alle morti che abbiano una relazione [statisticamente] significativa con il fumo, il totale scende a 254.257. Di conseguenza, solamente su questa base, il SAMMEC esagera il numero delle morti del 65 percento.

Tobacco-Related Deaths] sull’American Journal of Epidemiology, I Proff. T.D. Sterling, W.L. Rosenbaum, e J.J. Weinkam esposero un’altra esagerazione – che eccede il 65 percento – emergente dall’uso della Cancer Prevention Survey (CPS) dell’American Cancer Society come base di riferimento per computare le morti in eccesso. Di seguito è descritto come un’agenzia governativa, la Office of Technology Assessment (OTA) calcola il numero dei morti causate dal fumo.

L’OTA prima determina il tasso di mortalità per le persone che erano parte del campione CPS e che non avevano mai fumato. Dopo di ciò, il tasso è applicato al totale della popolazione USA per stimare il numero di americani che sarebbero morti se nessuno avesse mai fumato. Infine, l’ipotetico numero di morti per coloro che si presume non abbiano mai fumato viene sottratto dal numero reale delle morti negli USA, e la differenza viene attribuita al fumo. Quest’approccio sembrerebbe ragionevole se un’importante condizione fosse soddisfatta: il campione CPS deve essere approssimativamente lo stesso della popolazione americana in generale per quanto concerne quei fattori che, escludendo il fumo, potrebbero essere associati con il tasso di mortalità. Ma come Sterling, Rosenbaum, e Weinkam fanno notare, nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

L’American Cancer Society basa il suo studio CPS su un milione di volontari, uomini e donne, provenienti dalle schiere dei membri dell’ACS, inclusi amici e conoscenze. Le persone che partecipano allo studio sono più ricche della media, di razza bianca per la stragrande maggioranza, sposati, studenti delle scuole superiori, e [tutta gente che] generalmente non ha lavori che implicano [esposizione a] rischio. Ognuna delle caratteristiche summenzionate tende a ridurre il tasso di mortalità del campione CPS che, come risultato, dimostra una durata media della vita che è sostanzialmente più lunga di quella dell’americano medio.

Siccome l’OTA parte con un tasso di mortalità atipicamente basso per i non fumatori nel campione CPS e quindi applica quel tasso all’intera popolazione, la referenza usata per determinare l’eccesso di morti è fortemente sottovalutata. Comparando le morti reali con tale referenza fortemente sottovalutata, l’OTA crea quindi l’illusione che un gran numero di morti siano dovute al fumo.

campione CPS di quanto lo sia per gli interi Stati  Uniti ma anche, incredibilmente, che persino i fumatori nel campione CPS hanno un tasso di morte più basso della media nazionale per sia fumatori, sia non fumatori.

Come risultato, se l’OTA avesse usato il tasso di mortalità CPS per fumatori, avesse applicato quel tasso alla popolazione totale, e avesse quindi sottratto il numero di morti reali di tutti gli americani, l’OTA avrebbe scoperto che il fumo salverebbe 277.621 vite ogni anno. Naturalmente gli autori ammoniscono che il loro calcolo è assurdo, e che non è un miracolo medico. "Quelle vite sarebbero [realmente] risparmiate solo se la popolazione americana morisse con il tasso di morte dei fumatori nel campione CPS, composto da persone con un buon tenore di vita".

Sterling, Rosenbaum e Weinkam scoprirono che compensando i loro calcoli solamente per due differenze nello stile di vita tra fumatori e non fumatori – entrate economiche e consumo di alcool – ebbe come effetto un’ulteriore riduzione delle cifre di mortalità del Surgeon General: da 203.200 a 150.000. Ciò significa che l’effetto della combinazione di uno standard di comparazione adeguato con controlli [statistici] per entrate economiche ed alcool fu quello di abbassare le già ridotte stime del Surgeon General del 55 percento – cioè da 335.600 a 150.000. Ne consegue che le stime originali del Surgeon General erano esagerate di un inquietante 124 percento, e questo senza [aver tenuto in considerazione altre] importanti variabili come occupazione, esercizio fisico, e abitudini alimentari.

mangiassero tanto "fast food"? Naturalmente, esistono fumatori e non fumatori che soddisfano questo criterio. Il Dott. William E. Wecker, un consulente statistico che ha testimoniato per l’industria del tabacco, esaminò il database CPS e trovò migliaia di fumatori con relativamente bassi fattori di rischio e migliaia di non fumatori con alti fattori di rischio. Comparando i tassi di mortalità dei due gruppi, il Dott. Wecker scoprì che "i fumatori erano più sani, spesso con un fattore di tre volte, che i non fumatori". E’ chiaro che gli altri fattori [concomitanti] di rischio sono importanti, e che ogni studio che gli ignori è totalmente senza valore.

Nondimeno, se sei un fumatore obeso, hai una lunga storia di presenza di colesterolo nella tua famiglia, soffri di diabete e di problemi cardiovascolari, nonché insisti a non fare esercizio - e quindi muori di un attacco cardiaco, il governo attribuisce la tua morte esclusivamente al fumo. Se questa procedura fosse applicata ad altri fattori causali identificati nello studio CPS essa produrrebbe un numero di morti "attribuite" oltre di due volte più grande delle morti reali negli Stati Uniti, secondo il Dott. Wecker. Per esempio, gli stessi calcoli da cui risultano le 400.000 morti da tabagismo, fanno anche risultare che 504.000 persone muoiono ogni anno perché fanno poco o nessun esercizio. Usando un’identica formula, si può far risultare che le cattive abitudini alimentari causino 649.000 morti "in eccesso" ogni anno. Ciò rappresenta quasi 1,6 milioni di morti per sole tre cause – senza considerare alcoolismo, incidenti, povertà, ecc. – su [un totale di] 2,3 milioni di morti nel 1995 per tutte le cause esistenti. E si va avanti così – [con] morti fantomatiche generate da computer, non con morti reali – senza usare né alcun accettato metodo statistico, né buon senso, e neppure [alcun riferimento] al numero reale delle persone che muoiono ogni anno.

COMPENSAZIONE PER ETA’ DI MORTE
Come prossimo ed ultimo punto, ora passiamo all’esame di un diverso tipo di frode – una frode che si riferisce non al numero di morti da tabagismo [quindi non alla presunta "causa"], ma alla distorta percezione che quelle morti siano in qualche modo associate con gente giovane o ragazzi. Per gli scopi di quest’analisi prenderemo in esame [come vere] le assurde statistiche pubblicate dalla CDC [Centers for Disease Control] – rappresentanti una media annuale tra il 1990 e il 1994 di 427.743 morti attribuite al tabacco. E’ questo problema così serio come appare?

Si consideri la Tavola 2, che dimostra il numero di morti e l’età di morte per varie cause di decesso. Le tre categorie "no smoking" totalizzano quasi 97.000 morti – probabilmente non molto differenti dal numero delle morti dei fumatori, se esse fossero correttamente calcolate – ma l’età media alla morte è solo di 39 anni. Quando messa a confronto con un’aspettativa di vita per i fumatori di 72 anni, ognuna di quelle morti "no smoking" porta via quei 33 anni di vita che sono tra i nostri anni più produttivi, sia dal punto di vista economico, sia perché quegli anni concernono il periodo della vita in cui i figli sono allevati.

Questa è forse la ragione per cui il progetto "Closing the Gap" [far ponte sullo spazio, distanza] del Carter Center all’università di Emory ha esaminato gli "anni di vita potenziale persi" [Years of Potential Life Lost – YPLL] per certe malattie selezionate, allo scopo di identificare quelle cause di morte che causano le più grandi ripercussioni e conseguenze. I risultati del progetto furono riportati da R.W. Amler e da D.L. Eddins nel loro "Cross Sectional Analysis: Precursors of Premature Deaths in the United States", pubblicato nel 1987 dall’American Journal of Preventive Medicine. Prima di tutto, gli autori determinarono il numero annuale di morti diviso per gruppi d’età per ogni malattia. Dopo moltiplicarono, in ogni gruppo di età, il numero delle morti per il numero medio di anni rimasti fino alla tipica età di pensionamento, in altre parole 65 anni. Infine computarono il valore del YPLL sommando i prodotti per ogni malattia di ogni gruppo d’età.

Quindi, se si considerasse che il fumo uccide diciamo 50.000 persone a partire dall’età di 60 fino a 64 anni, ciò risulterebbe in un totale 150.000 anni di vita persa in quel gruppo di età – cioè 50.000 vite moltiplicato una media dei tre anni che restano per raggiungere l’età pensionabile di 65 anni. Il valore YPLL per il fumo sarebbe l’accumulazione degli anni persi per tutti i gruppi d’età fino ai 65 anni.

Amler ed Eddins identificarono nove principali precursori di morti che potevano essere prevenute. Misurato con il metro di YPLL, il tabacco era a circa metà strada nella lista, classificandosi quarto di nove in termini di anni persi, cioè non il "number one killer in America" come gli allarmisti indicano. La Tavola 3 fa vedere le quattro più distruttive cause di morte basate sulle statistiche YPLL del 1980. Si continui a tenere presente che i dati riguardo al numero dei morti per il tabacco da cui partono i calcoli YPLL sono quelli di cui si è già parlato, e che sono stati enormemente gonfiati per tutte le ragioni già discusse.

Secondo Amler ed Eddins, anche sotto il punto di vista del trattamento medico – misurato in giorni di degenza in ospedale – i danni non derivanti dall’alcool hanno un peso del 58 percento più grande del tabacco, e le malattie relative all’alimentazione rappresentano anch’esse un peso più grande del tabacco.

erroneamente attribuisce al tabacco. Senza dubbio, la maggioranza dei lettori sarà sorpresa nell’apprendere che – eccetto per vittime di ustioni e malattie dell’infanzia – il tabacco non uccide una singola persona sotto l’età di 35 anni.

Per ogni anno tra il 1990 e il 1994, come esibito in Tavola 4, solo 1910 morti da tabagismo – meno dello 0,5 percento del totale – erano persone sotto l’età di 35 anni. Di queste, 319 erano vittime di ustioni e il resto erano neonati i cui genitori fumavano. Ma [siccome] la relazione tra fumo dei genitori e malattie dell’infanzia dimostra un rischio relativo di meno di due, essa è quindi statisticamente non significativa. A meno che più seria evidenza sia prodotta, quelle morti non dovrebbero essere associate al fumo. D’altra parte, il National Center for Health Statistics riporta che più di 21.000 persone sotto l’età di 35 anni morirono in incidenti stradali in 1992, più di 11.000 persone morirono per suicidio, e quasi 17.000 persone morirono per omicidio. Oltre metà di quelle morti erano collegate con abuso di alcool e di droghe. Già ciò dovrebbe mettere i morti da tabagismo in diversa luce.

Ma la rivelazione più grande di tutte è che quasi 255.000 morti da tabagismo – quasi 60 percento del totale – si verificò ad o oltre i 70 anni d’età. Più di 192.000 morti – quasi il 45 percento del totale – si verificarono ad o oltre i 75 anni. E circa 72.000 morti – quasi il 17 percento del totale – si verificarono ad o oltre gli 85 anni. Ciononostante, la sanità pubblica, conscia di questa realtà, continua a definire "premature" le morti dei fumatori, come se non esistesse limite al calcolo [della vita].

La vasta sovraestimazione dei pericoli del fumo ha avuto risultati disastrosi per la salute dei giovani. I comportamenti a rischio non esistono in un vuoto. La gente compara incertezze, e gestisce il suo tempo, sforzo e denaro secondo la percezione della severità del rischio. Ogni anno l’abuso di alcool e stupefacenti uccide decine di migliaia di persone sotto l’età di 35 anni. Ciononostante, secondo un sondaggio del 1995 da parte del U.S. Department of Health and Human Services, gli studenti delle scuole superiori pensavano che fumare un pacchetto di sigarette al giorno fosse più pericoloso che bere quattro o cinque bevande alcoliche oppure prendere barbiturici. Inoltre, la CDC riporta che il numero di donne incinta che bevono frequentemente è quadruplicato tra il 1991 e il 1995 – nonostante il fatto che la sindrome di alcoolismo fetale sia la più grande prevedibile causa di ritardo mentale, e che si verifichi in una nascita su mille.

CONCLUSIONE
La vera realtà senza fronzoli è che i bambini non muoiono da malattie da tabagismo [una volta che tale realtà è] correttamente determinata. Se fumano pesantemente quando sono minorenni, essi forse potrebbero morire di cancro polmonare nella loro tarda età, cinquanta o sessant’anni dopo, nell’ipotesi che a quei tempi il cancro sia ancora incurabile.

Nel frattempo, non aspettatevi coerenza, e neanche buon senso, dalle autorità sanitarie. L’alcoolismo contribuisce al crimine, alla violenza, all’abuso coniugale, e all’abuso minorile. Bambini muoiono a migliaia in incidenti, suicidii e omicidii, ma lo stato dichiara guerra all nicotina, che non è un intossicante, non ha alcuna connessione causale con comportamento criminale, e pone un pericolo minimo per giovani e membri della famiglia.

La campagna contro le sigarette non è completamente disonesta. Dopotutto, un pizzico di verità rende la torta della menzogna più digeribile. L’evidenza dimostra invero che le sigarette incrementano sostanzialmente il rischio statistico di cancro polmonare, bronchite ed enfisema. Però in comparazione a queste malattie, la relazione tra il fumo e altre patologie non è neanche vagamente chiara - mentre la valanga di paure salutiste che sono travestite da scienza ci lascia senza fiato. Non solo il tabacco è assai meno pernicioso di quello che si vuol far credere agli americani, ma il suo effetto distruttivo è amplificato in ogni modo [concepibile] dal contabile statistico, il quale conta malattie che non dovrebbero essere contate, che usa il campione [statistico] sbagliato come standard di comparazione, e che trascura la filtrazione di ovvie variabili concomitanti.

Per essere franchi, non c’è evidenza credibile che 400.000 morti l’anno – o neanche un numero vagamente vicino - siano causate dal tabacco. Tantomeno, tale numero non è stato compensato per gli effetti positivi del fumo – meno obesità, coliti, depressioni, morbo di Alzheimer, morbo di Parkinson e, per alcune donne, minore incidenza di cancro della mammella. I veri danni del fumo non sono né noti, né conoscibili con precisione.

Quegli statistici che hanno un senso di responsabilità sono d’accordo che è impossibile attribuire una causa a una singola variabile, come il tabacco, quando esistono fattori causali multipli che sono correlati l’un l’altro. I danni delle sigarette sono assai minori di quello che ci vogliono far credere.