FORCES Italiana - LA TRUFFA DEL FUMO PASSIVO - Corso rapido per principianti

"Le osservazioni epidemiologiche hanno seri svantaggi. Raramente esse possono essere fatte secondo le strette esigenze della scienza sperimentale, e quindi possono essere aperte ad una varietà di interpretazioni. Un particolare fattore può essere associato con qualche malattia semplicemente per via della sua associazione con un altro fattore che a sua volta causa la malattia, o l’associazione può essere un artefatto dovuto a qualche sistematica tendenza nella raccolta delle informazioni…"

"Comunemente ma erroneamente si suppone che la regressione multipla, la regressione logistica, o varie forme di standardizzazione possano essere usate di routine per rispondere alla domanda: 'E’ la correlazione dell’esposizione (E) con la malattia (M) dovuta semplicemente ad una correlazione comune di entrambe con fattore o fattori confondenti (C)?' … Inoltre, è ovvio che le regressioni multiple non possono correggere le importanti variabili che non sono mai state registrate… Tali svantaggi limitano il valore dell’osservazione negli esseri umani, ma finché non sapremo esattamente cosa causa il cancro e come certi fattori sono in grado di modificare gli effetti di altri, resterà il bisogno di osservare con immaginazione ciò che succede nelle varie e diverse categorie di persone…"

(Doll R, Peto R, The causes of cancer, JNCI 66:1192-1312, 1981. p. 1281)

Premesso quindi che il tutto è basato sull’ immaginazione e non su dati di fatto, l'incremento (o la diminuzione) di rischio è attribuito al rapporto tra il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede siano esposte al rischio esaminato (esempio: il fumo passivo) e il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede non siano esposte al rischio. Il numero emergente da tale rapporto è chiamato rischio relativo (RR) [persone esposte : persone non esposte = rischio relativo]. Quindi, se il numero delle malattie è lo stesso negli esposti e non-esposti, il rapporto è 1 e non c'è incremento o diminuzione di rischio. Se il numero delle malattie è maggiore nelle persone esposte il rapporto è maggiore di 1 e il rischio è aumentato, e viceversa se il numero delle malattie è minore nelle persone esposte. Le persone esposte sono chiamate caso, quelle non esposte sono chiamate controllo. Qui di seguito è un esempio di come il rapporto di rischio verrebbe calcolato:

Vediamo invece come il rischio è calcolato in realtà con la scienza rottame sul fumo passivo. Nota: quanto segue è alla base di tutti gli "allarmi" salutisti, ed ha causato non solo il proibizionismo sul fumo, ma l'allarmismo sistematico su ogni cosa. Quanto segue è spesso alla base delle "prove scientifiche", e delle politiche d'interferenza nella vita dei cittadini da parte delle cosiddette autorità mediche.

SVILUPPO DI CANCRO POLMONARE PER ESPOSIZIONE AL FUMO CON LA TRUFFA DEL FUMO PASSIVO
Tutte le persone esposte hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno ------------------------------------------------- = 1 Tutte le persone esposte non hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno	Tutte le persone esposte hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 22 sigarette al giorno ------------------------------------------------- = 1,1 Tutte le persone esposte non hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno	Tutte le persone esposte hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 20 sigarette al giorno ------------------------------------------------- = 0,75 Tutte le persone esposte non hanno cancri e DICONO di essere state esposte a 15 sigarette al giorno
Rischio relativo (RR) = 1, ovvero 0% d'incremento (o di diminuzione) di rischio	Rischio relativo (RR) = 1,1, ovvero 10% d'incremento di rischio	Rischio relativo (RR) = 0,75, ovvero 25% di beneficio (ma non si dice mai perché bisogna far vedere che il fumo fa male)

IN ALTRE PAROLE... Se per esempio i controlli sani sono esposti a un valore X e i casi (gruppo esaminato) con cancro a un valore X più il 10 percento, ci si azzarda a dire che il fumo passivo costituisce un rischio del 10%. Per contrasto, se i controlli sani sono esposti a un valore X e i casi con cancro ad un valore X meno il 10 percento, si dovrebbe dire che il fumo passivo protegge al 10 percento per il cancro al polmone (ma naturalmente non lo si dice perché non è politicamente corretto). In breve, questi truffatori vogliono farci credere che una differenza del 10% in esposizione al fumo passivo causi il cancro al polmone in tutti i casi che già lo hanno, e non nei controlli che non lo hanno!

NOTE EPIDEMIOLOGICHE

Nonostante che questa sia una nuova pubblicazione, già diversi lettori, sbalorditi da quanto affermiamo in questo breve corso sulla natura degli studi epidemiologici a riguardo del fumo passivo, ci hanno contattato increduli per chiedere se queste rivelazioni fossero realmente veritiere e non delle tendenziose invenzioni da parte nostra. Assicuriamo i nostri lettori che ci guardiamo bene dall'inventare alcunché, e che siamo assolutamente dedicati a sostenere quanto presentiamo con prove di fatto.

Nel caso, riportiamo qui copie autentiche delle sezioni descriventi gli studi designati come casi/controllo, come stampato in due testi di Epidemiologia tra i più usati nelle Università degli Stati Uniti e altrove. (Lilienfeld AM, Foundations of Epidemiology. Oxford University Press. New York, 1976; e Rothman KJ, Modern Epidemiology. Little, Brown and Company. Boston/Toronto, 1986). Il lettore interessato a maggiori dettagli può consultare queste ed altre equivalenti fonti al riguardo. I testi qui riportati avallano la nostra descrizione degli studi casi/controllo, e ne delineano le difficoltà di esecuzione ed interpretazione.

Questo tipo di studi viene usato con marginale validità nella ricerca di ipotesi di causalità, ma produrrà sempre osservazioni di limitato valore evidenziale e mai di convincente carattere scientifico. Inoltre è chiaro che la plausibilità dei risultati è strettamente legata alla robustezza della differenza in esposizione tra casi e controlli - robustezza che come minimo si giudica deva essere oltre il 200% - 300%, a seconda dello studio. Nel caso del fumo passivo questa differenza è minore del 20%, e quindi assolutamente inattendibile.

BENVENUTI NEL MONDO DELLA SCIENZA ROTTAME. RIPETIAMO, QUESTA E' LA BASE SU CUI TUTTO L'ANTIFUMO MONDIALE FONDA I "PERICOLI" DEL FUMO PASSIVO, LE PROIBIZIONI, LE TASSAZIONI, L'ISTERISMO, E TUTTO IL RESTO DELLA FANFARA.

SIMILI METODOLOGIE ASSURDE SONO SPESSO USATE PER STABILIRE LE “ASSOCIAZIONI” STATISTICHE PER IL FUMO ATTIVO, MA ESSE NON SONO L’OGGETTO DI QUESTO CORSO.

QUESTA METODOLOGIA E' ANCHE ALLA BASE DELLE SVARIATISSIME ALTRE "EPIDEMIE" E "PERICOLI" DI CUI SENTIAMO PARLARE OGNI GIORNO, SANCITE DAI SANTONI SALUTISTI CHE VEDIAMO IN TV E SUI GIORNALI, E CHE GODONO DELLA FIDUCIA DEL PUBBLICO, DEI MEDIA E DELLO STATO. QUESTA INDUSTRIA DELLA PAURA (E LE SUE AGENDE POLITICHE E COMMERCIALI) COSTA CENTINAIA DI MILIARDI PUBBLICI IN QUALSIASI VALUTA, SPESI PER FINANZIARE IL TUTTO.