Vediamo insieme gli studi . Ricordiamoci: barra (che rappresenta graficamente i risultati dello studio) a sinistra dell'asse verticale = rischio diminuito; barra a destra = rischio aumentato; barra a cavallo = studio non valido; barra a destra che non va oltre le tacche 3 o 4 non rappresenta un rischio significativo.

Vediamo qualche esempio di elevazione di rischio statistico in attività quotidiane – ammesso e non concesso che vogliamo crederci!

E' chiaro che il rischio rappresentato dal fumo passivo è piccolo, ma questo è un discorso da multinazionale del tabacco, da cui probabilmente ricevete fondi. La realtà è che anche un rischio piccolo a cui però è esposta una grande massa di popolazione diventa un rischio grande! I campi elettromagnetici industriali, per esempio, rappresentano un incremento di rischio di leucemia infantile di circa il 100%, ma pochissime persone sono esposte. Per il fumo passivo, la IARC fa vedere solo il 20% di incremento, a cui però in Italia sono potenzialmente esposti oltre 33 milioni di innocenti, inclusi i bambini. Quindi, il fumo passivo rappresenta un rischio molto sostanziale, ed è questa la ragione legittima alla base del divieto di fumo in pubblico.

Innanzitutto, già che ci siamo, chiariamo che di fondi dalle multinazionali del tabacco non ne riceviamo. Ai nostri denigratori rispondiamo sempre: "Magari! Se ricevessimo fondi dalle multinazionali del tabacco pari a un millesimo di quanto i professionisti antifumo ricevono da quelle farmaceutiche (e da fondi pubblici), non saremmo qui a discutere della truffa del fumo passivo, perché avremmo la potenza di esporre e dimostrare tale truffa ad una vasta porzione della popolazione - e magari portare anche qualche famoso truffatore antifumo in tribunale". Una volta che si conoscono le semplici basi, infatti, la truffa è così palese da essere comprensibile a chiunque.

Ciò detto, passiamo alla sostanza. Quando uno studio su malattie multifattoriali (importante: ciò significa che non si sa esattamente che si sta misurando) non riesce a dimostrare un incremento di rischio superiore ad almeno il 200%, vuol dire che quello studio ha fallito di dimostrare un pericolo significativo. In parole povere, l'elevazione teorica di rischio è così tenue da non essere praticamente distinguibile da zero, perché non si ha idea se si siano misurati i rischi da fumo passivo o i rischi da qualcos'altro. Quello che i truffatori antifumo fanno, in pratica, è una delle tre seguenti cose -- e spesso pure le combinano:

1. Prendono la piccola elevazione di rischio teorico che vale zero dallo studio X e la moltiplicano per la popolazione esposta. Ma zero moltiplicato per qualsiasi numero fa sempre zero. Ripetiamo: lo studio ha fallito di dimostrare un pericolo significativo. Un fallimento moltiplicato anche per cento miliardi è sempre un fallimento - non una prova, e certamente non dimostra un pericolo.
2. Sommano gli studi che hanno fallito di dimostrare un pericolo con significato statistico (cioè TUTTI meno uno minore - vedi Kabat 1 in tavola 4) ed affermano che c'è una "sempre crescente montagna di evidenza che il fumo passivo fa male". Ma zero sommato a cento altri zeri fa sempre zero, quindi la montagna semplicemente non esiste.
3. Menzionano studi che fanno vedere che persone esposte al fumo passivo hanno cotinina nelle urine o nei capelli, deducendo che ciò è prova di pericolo. La cotinina è un metabolita della nicotina, presente in quantità infinitesimali nel fumo passivo. Si noti che la nicotina è abbondante anche nelle verdure (specialmente pomodori) quindi, incidentalmente, un non fumatore che abbia mangiato pomodori ha abbondante presenza di cotinina nelle urine -- ma gli "studi" di questo tipo non considerano mai la dieta. Ma ciò non è nemmeno la parte più vergognosa. Dieta a parte, la presenza di cotinina indica solo che il non fumatore è stato esposto al fumo passivo, >NON< che egli sia stato danneggiato -- come invece si implica a livello intuitivo ed emozionale, consciamente ignorando il fatto scientifico che il pericolo non è mai stato provato!

L'affermazione che "esiste un consenso scientifico che il fumo passivo sia un pericolo per la salute" è basata su (1), (2), e (3)  e ignorando, silenziando, o denigrando ogni dissenso. Ma, come abbiamo visto, non esiste alcuna prova del pericolo del fumo passivo: quindi la presenza di cotinina significa solo esposizione ad un pericolo niente affatto dimostrato. Si tratta quindi di un'intenzionale mistificazione intesa a spaventare non fumatori e genitori di bambini esposti. Ammesso che ortaggi come pomodori non siano stati mangiati prima della rilevazione degli "studi", infatti, si da una vera prova di esposizione, ma una falsa dimostrazione di pericolo. Anche se si volesse perdonare l'ignoranza della televisione ed altri media che diffondono questa disinformazione (non ci si può aspettare che siano esperti su tutto), il fatto che questo trucco sia usato apertamente da oncologi e da pneumologi anche ben noti dimostra appieno il paternalismo, la mancanza di argomenti reali, e la profonda corruzione etica e professionale cui questi individui ricorrono per avanzare l'agenda farmaceutica antifumo ed è, infine, una lampante dimostrazione del nuovo concetto della pubblica "sanità", secondo il quale è OK dare ai cittadini informazione falsa o distorta per ottenere il desiderato comportamento.

Ma i cittadini non pagano le tasse (e i canoni televisivi) per farsi truffare in questo modo.

Ve bene. Anche concedendo che il fumo passivo non causi il cancro polmonare, eminenti cardiologi ci assicurano che esso causa malattie cardiovascolari. Certamente, queste persone sanno il fatto loro, e si basano su solide prove, che certamente sono inoppugnabili.

Davvero? Vediamo gli studi a proposito:

DOV'E' IL PERICOLO?

Tavola 5 - MALATTIE CARDIACHE IN NON FUMATORI ESPOSTI AL FUMO PASSIVO

M, F = maschi, femmine. Tutti gli studi con un notevole numero di soggetti esaminati (cioè intervistati) hanno fallito di dimostrare un aumento di rischio delle malattie cardiache di non fumatori esposti al fumo passivo. Solo tre studi minori, due dei quali  hanno esaminato solo 23 e 20 persone rispettivamente, fanno vedere un incremento di rischio che ecceda la tacca 3. Viste però le ridotte dimensioni di questi tre studi, il loro margine di possibile errore è enorme, e sarebbero stati giudicati (giustamente) inattendibili anche se avessero fatto vedere una diminuzione di rischio. Studi a cavallo dell'asse verticale = studi che non hanno dimostrato nulla perché indicano simultaneamente diminuzione ed aumento di rischio, quindi non validi.

Anche se si diventa molto "creativi" e si combinano tutti gli studi (si pratica, cioè, meta-analisi come ha fatto la EPA e recentemente la IARC), non si riesce comunque ad arrivare ad un incremento significativo di rischio. Si noti che questo tipo di "creatività" è eticamente scorretta (ed ancora oggetto di animati dibattiti), ma è usata normalmente dalla "scienza" (rottame) per dare più risalto a rischi teorici che sono comunque tanto piccoli da non essere praticamente esistenti. Vale la pena di soffermarsi ancora un attimo su questo punto, perché bisogna veramente capire questo elemento fondamentale della scienza rottame in generale, ed antifumo in particolare.

Quando si parla di studi e di ricerca su un particolare rischio (in questo caso quello del fumo passivo), la persona comune interpreta che lo studio e la ricerca siano volti a stabilire SE tale rischio esiste -- e ciò dovrebbe essere il legittimo, etico scopo della ricerca che, naturalmente, dovrebbe essere condotta in modo neutrale e rigidamente obiettivo, in quanto questo è lo spirito della scienza vera. Ma quando si parla di fumo passivo, o di altri "pericoli" che hanno dietro di essi forti agende politiche, di ingegneria sociale ed economiche, questo non è mai il caso. Si parte sempre e solo dal presupposto indiscutibile e perentorio che il fumo passivo SIA un pericolo, quasi sempre considerando valida la scienza rottame generata in precedenza; lo scopo dello studio, ed il suo spirito, è dunque quello di dimostrare nel modo più spettacolare, e più drasticamente radicale possibile la pericolosità del fumo passivo, ignorando il fatto che i presupposti scientifici per tale pericolosità non sono mai stati neanche lontanamente provati, ma solo supposti.

Lo scopo della scienza rottame sul fumo passivo non è quello di provare scientificamente, ma quello di convincere il popolo con la paura che il fumatore mette in pericolo la salute pubblica, mettendo così in atto divieti e discriminazioni contro i fumatori che, per pressione sociale, cercano di smettere di fumare -- ed è qui che entrano in gioco i centri antifumo, che fanno pagare salati al fumatore i "corsi" per smettere di fumare, le varie "terapie" inefficaci, e soprattutto inducono il fumatore ad acquistare i prodotti farmaceutici di cessazione (http://www.forcesitaly.org/italy/evidenza/pharma/index.htm), che creano enormi entrate all'industria, il più grande finanziatore privato delle campagne e dei "professionisti" antifumo (http://www.forcesitaly.org/italy/files/rwjfint.htm). Komprate la pillolen antifumen! Depressen? Usate la pillolen antifumen! Poi krikkaten? E’ kolpa del fumen! Si noti anche che le sigarette hanno un forte potere antidepressivo, e che la tendenza alla depressione è comune tra coloro che smettono di fumare, specialmente nei primi tempi dopo aver rinunciato a tale gratificazione. Ciò significa un ulteriore, enorme mercato di prodotti farmaceutici antidepressivi, il cui marketing è letteralmente esploso negli ultimi tempi a livello mondiale. Non a caso, la controversa "pillola antifumo", così tanto raccomandata dai centri antifumo e dal nostro stesso ministero della sanità (e che è sotto investigazione in diversi Paesi per il notevole numero di morti che causa in individui sani - http://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/pill.htm) non è altro che un antidepressivo, ritirato qualche anno fa’ dal mercato americano perché causava morti e convulsioni (tra mille altri effetti collaterali) e poi ri-immesso sul mercato mondiale come prodotto di cessazione da fumo, perché in tal modo si possono meglio mascherare i suoi possibili effetti letali con il fatto che i fumatori "sono già a rischio". Per ulteriori informazioni sulla pillola antifumo, visitare http://www.forcesitaly.org/italy/rubr5/pill.htm

Rivediamo il grafico della Tavola 5, ricordandoci dello spirito con cui questi studi sono fatti.  Si ricordi che più piccoli sono gli studi, più grande è l'errore, e più facile è la manipolazione dei dati di base. Si tenga sempre a mente - e ciò è estremamente importante - che TUTTI gli studi epidemiologici sul fumo passivo sono basati su interviste, spesso fatte agli eredi di una persona deceduta anni prima. E' conoscenza comune (e intuitiva) che le risposte a questionari sono una funzione di come sono poste le domande, e della gamma di risposte disponibili. Coloro che raccolgono dati devono dimostrare un punto già stabilito, ed avranno dunque una tendenziosità nella compilazione di detti dati. L'ignoranza degli intervistati sugli effetti del fumo passivo o attivo (un'ignoranza indispensabile per assicurarsi della non tendenziosità delle risposte) non è MAI un prerequisito all'intervista - né lo potrebbe essere, grazie alle campagne incessanti che, da anni, non fanno altro che inculcare disinformazione sul fumo nelle culture che hanno a bersaglio. Ne segue che  coloro che sono già convinti che il proprio caro sia stato ucciso dal fumo (attivo o passivo) avranno la tendenza ad attribuire ad esso ogni fatto incerto (cioè quasi tutti); in pratica, saranno "felicissimi" di ricordarsi tutto ciò che l'intervistatore vuole. Ciò nonostante, non si riesce nemmeno a dimostrare un incremento di rischio che abbia un significato statistico!

Tavola 5 - MALATTIE CARDIACHE IN NON FUMATORI ESPOSTI AL FUMO PASSIVO

I risultati degli studi piccoli tendono alla destra del grafico, suggerendo tendenziosità, imprecisione e manipolazione dei dati. Ciononostante, non si arriva ad un significato statistico dei "pericoli" del fumo passivo.

E per tutte le altre malattie?...

Decine e decine di malattie sono state "appioppate" al fumo passivo, e potremmo andare avanti all'infinito. Ma il tipo di "evidenza" usato è sempre lo stesso, e della stessa qualità se non peggio, come nel caso dell'asma, che ha migliaia di co-fattori -- per non parlare di "studi" che "attribuiscono" omosessualità o comportamento asociale al fumo! 

 

E' L'ORA DI FARE UN INTERVALLO... CI VEDIAMO ALLA LEZIONE 4