Domenica 11 Agosto 2002 R. Deborah Winn ha avuto ella stessa un cancro al seno, quindi quando parla con donne che hanno appena ricevuto la brutta diagnosi, può ben capire la tormentosa domanda: perché proprio io? Molte persone sospettano inquinanti ambientali come, per esempio, pesticidi o gas di scarico delle automobili. Ma la dottoressa Winn, capo del programma epidemiologico extra-accademico del National Cancer Institute, che conduce studi per rintracciare le cause ambientali del cancro, non dice alle donne che la causa del tumore sono gli inquinanti. "Di solido, dico loro che ci sono molti fattori che agiscono insieme: è un processo multistep" – afferma la dottoressa Winn – "Non c’è un’unica causa. Molti aspetti della vostra riproduzione sono coinvolti. Può avere qualcosa a che fare coi vostri geni e col modo in cui riparate i danni, e con come metabolizzate gli estrogeni". La dottoressa Winn, come molti altri scienziati, ha detto che la ricerca delle cause ambientali del cancro – dalle sostanze chimiche nell'acqua ai campi elettromagnetici in prossimità delle linee elettriche alle radiazioni dei telefoni cellulari – possono essere una strada più scoraggiante di quanto il pubblico pensi. Non è mai stata trovata alcuna evidenza conclusiva che ciascuna di queste cose aumenti il rischio di cancro, a dispetto dei numerosi studi. E anche se ci fosse una correlazione, secondo molti esperti trovarla sarebbe al di là delle possibilità della scienza. Eppure, il desiderio di dare la colpa a qualcuno o a qualcosa è forte, e la questione è stata nuovamente sollevata la settimana scorsa quando uno studio a lungo atteso sul cancro al seno a Long Island non ha trovato evidenza che alcuni pesticidi, gas di scarico o fumo di sigaretta siano collegati al cancro. Lo studio (del costo di 8 milioni di dollari), finanziato dal gruppo della dottoressa Winn al National Cancer Institute, è stato condotto perché alcuni attivisti locali hanno fatto pressioni sul Congresso per approvarlo. Quando certi studi precedenti avevano mostrato che il cancro al seno nelle contee di Nassau e Suffolk era più alto del 3% rispetto alla media nazionale, gli attivisti erano certi che questo nuovo studio avrebbe trovato nell’ambiente la proverbiale pistola fumante. Al contrario, gli scienziati hanno dichiarato che l’indagine sollevava domande su quale sorta di assicurazione ricerche come questa possano in realtà procurare. Geri Barish, presidente di "1 in 9: The Long Island Breast Cancer Action Coalition", ha affermato di sapere che gli inquinanti studiati sono pericolosi – essi, infatti, determinano il cancro negli animali da laboratorio. "Come possono affermare in questo modo che un noto cancerogeno non è in alcun modo coinvolto tra le cause del cancro?", ha chiesto. La dottoressa Winn ha spiegato lo studio, che ha preso in esame il sangue e le urine di più di tremila donne di Long Island alla ricerca dell’evidenza di esposizione a DDT, PCB, clorati o sostanze chimiche provenienti dal fumo di sigarette. Gli scienziati hanno anche esaminato polvere di moquette, acqua di rubinetto e terriccio di cortile, allo scopo di trovare evidenza della presenza di sostanze chimiche nell’ambiente in cui le donne vivevano. Ma la probabilità che le donne ammalate di tumore al seno fossero esposte a sostanze chimiche non era maggiore di quella delle donne sane. I dati sono "decisamente conclusivi", ha confermato la Winn. Si riteneva che le sostanze esaminate fossero colpevoli plausibili – in vasta misura a causa del fatto che possono causare il cancro nelle cavie. Eppure, la dottoressa Winn ha detto che "secondo lo studio, è chiaro che non sono associate col cancro al seno". L’unico flebile collegamento era un modestissimo incremento di rischio a causa dell’esposizione agli idrocarburi policiclici aromatici, delle sostanze chimiche che si trovano nei cibi cotti e nel fumo di sigaretta. Ma Marilie D. Gammon, la principale ricercatrice dello studio ed epidemiologa all’università della North Carolina, minimizza questa correlazione, dicendo che l’effetto era minuscolo e il rischio non saliva a fronte di una maggiore esposizione, come avrebbe dovuto fare se le sostanze chimiche fossero state una causa del cancro al seno. Le fumatrici, per esempio, non avevano più cancri al seno delle non fumatrici. Il risultato ottenuto a Long Island è coerente con altri studi precedenti. Per esempio, uno studio su 32.826 infermiere pubblicato nel 1997 sul New England Journal of Medicine, non aveva trovato alcuna evidenza che il DDT e i PCB aumentassero il rischio di cancro al seno. L’anno successivo, il dr. David Hunter, direttore dell’Harvard Center for Cancer Prevention, e i suoi colleghi pubblicarono un articolo sul Journal of the National Cancer Institute in cui raccoglievano i dati da cinque studi diversi su 1.600 donne. Ancora una volta non emerse alcuna correlazione tra le sostanze chimiche e il cancro al seno. "Penso che ormai abbiamo la risposta per queste sostanze", disse il dr. Hunter. Ma che succede se i rischi sono molto bassi e le esposizioni si sono verificate nel passato remoto? In quel caso, ha riferito il dr. Gammon, trovare un’associazione può mettere a dura prova i limiti stessi della scienza. "In alcuni campi scientifici possiamo fare cose meravigliose – ha affermato il dr. Gammon – Ma ci sono ancora alcune cose molto importanti che non sappiamo fare. Non abbiamo metodi precisi per misurare gli inquinanti in un tempo molto lontano". Il dr. John Boice, direttore scientifico dell’International Epidemiology Institute di Rockville (Maryland), cita altre complicazioni: "Spesso le esposizioni che si cercano, siano esse radon negli ambienti domestici o pesticidi o solventi nell’acqua, sono così basse che è difficile trovare un effetto anche quando c’è". Inoltre, aggiunge, è difficile addirittura trovare persone che possono essere state esposte a bassi livelli di inquinanti dieci o vent’anni fa. "Le persone si muovono, cambiano locazione", ha detto. Il dr. Michael Gallo, direttore associato per la prevenzione del cancro all’istituto tumori della Robert Wood Johnson Medical School, ha confermato le sue parole. "Cercare una causa diretta è pressoché impossibile", ha dichiarato. Anzi, oltre a concentrazioni molto alte di fumo di sigaretta, esposizione al sole, radon, arsenico nell’acqua e, forse, inquinamento atmosferico, sono state individuate definitivamente ben poche altre cause di cancro. Ma i difensori che avevano fatto pressioni per lo studio a Long Island non si arrendono. Il dr. Gammon ha detto di essersi incontrato con le donne, tentando di spiegare loro i limiti della scienza. "Non volevano sentirci da quell’orecchio", ha riferito. La signora Barish ha detto di non essere convinta che gli inquinanti non causino il cancro al seno. "Mi rifiuto di accettare il fatto che non hanno trovato nulla – ha detto – Non hanno trovato niente di conclusivo perché nel mondo scientifico si tende alla precisione". Ma, ha aggiunto, "non potevano dirsi sicuri al 100% che non ci sia alcun collegamento". E quindi, prosegue Barish, la storia non è affatto finita. "Ci servono molti altri studi", ha detto. Altri sostengono che sia giunta l’ora di chiudere questo capitolo. "Penso che sia importante che questi studi siano stati condotti – ha detto la dottoressa Barbara Hulka, professoressa emerita di epidemiologia alla University of North Carolina – ma ormai dovremmo essere su un terreno piuttosto sicuro". Ma questo e altri studi sugli inquinanti ambientali e il cancro non hanno trovato il collegamento sospetto, ha aggiunto: "Dopo così tanti studi, si arriva a un punto in cui proseguire su quella strada diventa poco produttivo". |
