Ecco perche’ a un liberale come Martino il disegno di legge approvato dal Senato, che imporrebbe un’autentica apartheid dei fumatori vietandone l’accesso ai cosiddetti locali pubblici, non va giu’. Perche’ con la scusa di un ideale all’apparenza nobile (la “salute pubblica”), ci porta via un’altra liberta’. Magari sgradevole, lo concedo, ma Dio solo sa se il mondo non e’ pieno di cose sgradevoli, puzzolenti, “dannose”, immorali che agli uni o agli altri fra noi piacerebbe proibire.

“Che cos'è la tolleranza? È l'appannaggio dell'umanità. Siamo tutti impastati di debolezze e di errori: perdoniamoci reciprocamente le nostre sciocchezze, è la prima legge di natura... Noi dobbiamo tollerarci mutuamente, perché siamo tutti deboli, incoerenti, soggetti all'incostanza e all'errore. Un giunco piegato dal vento nel fango dirà forse al giunco vicino, piegato in senso contrario: striscia con me, miserabile, o ti denuncerò perché tu sia divelto e bruciato?”. Scusate la citazione: e’ dal “Dizionario filosofico” di Voltaire. Mi sembra straordinariamente appropriata, in questi giorni in cui assistiamo non a un dibattito, ma a una cantilena, monocorde e scontata, sul perche’ il fumo fa male e va bandito.

Solo due personaggi pubblici di una certa rilevanza si sono permessi di steccare: il presidente emerito Cossiga, e Martino. Questi, in particolar modo, ha firmato la prefazione a un libretto controcorrente sin dal titolo, “Fuma pure. Scienza senza senso” (Stampalternativa (Roma). Tanto e’ bastato a scatenare l’ira di Garattini, il quale per rimbeccare il ministro ha annunciato “indiscutibili prove”, “al di la’ di ogni ragionevole dubbio”, “dati sperimentali” – all’apparenza definitivi. Peccato che nella lettera aperta indirizzata al quotidiano di via Solferino non ci sia un solo dato, un qualche innocente numerino, un mezzo decimale.

Improvviso un’ipotesi. Non c’e’ perche’ Garattini e’ uno scienziato serio, e sa che una certezza scientifica, granitica e immutabile, sul tema non esiste. Che l’idea che il fumo passivo faccia male e’ giusto una teoria. E che neppure l’Organizzazione Mondiale della Sanita’, pure impegnatissima su questo versante, e’ riuscita, ad oggi, a proporre un argomento davvero  cogente.

Cio’ che sconvolge Garattini, tuttavia, e’ “l’argomento della liberta’”. Tant’e’ che arriva a chiedere a Martino se “e’ sicuro che il fumatore sia libero di fumare la sua sigaretta o non è invece più probabile che non possa non fumare? In altre parole, è libertà o dipendenza, ossia schiavitù?”.

L’impressione e’ che per Garattini la liberta’ sia poco piu’ che il diritto a chiedere “permesso” prima d’entrare in una stanza. Pensare che i fumatori siano derubati del loro libero arbitrio da un oggettino minuscolo e innocuo come una sigaretta vuol dire avere una ben bassa opinione degli esseri umani. Ogni cosa piacevole da’ dipendenza, in un certo senso: appunto perche’ e’ piacevole. Ma allora perche’ prendersela solo con la nicotina? Non danno dipendenza anche le frittelle, la bistecca alla milanese, lo shopping, Internet, il calcio, Bob Dylan e Shakespeare?  Che dire del sesso?

In secondo luogo, c’e’ un fatto, puntualmente dimenticato. Siamo abituati a chiamare “locali pubblici” non solo gli uffici del catasto o della questura, ma anche spazi che in realta’ sono privati. Il mio ristorante, il mio studio dentistico, il mio bar e’, appunto, “mio”: non e’ “pubblico”. Quindi dev’essere mio diritto decidere chi farci entrare e chi. Alcuni possono decidere di puntare su una clientela di fumatori, altri su una clientela di non fumatori – esattamente come ognuno decide da se’ quali ospiti accettare in casa propria.

La proposta di legge al vaglio del Parlamento non combatte “il fumo”, ma mutila i diritti di proprieta’ di chi possiede e gestisce un locale aperto al pubblico. Stabilisce che cio’ che e’ “nostro”, e’ “nostro” solo fino a un certo punto. Poi decide lo Stato. E’ proprio sicuro non sia una questione di liberta’, professor Garattini?

Alberto Mingardi