In secondo luogo, il salutismo si avvale di parascienza per arrivare ai suoi scopi. Tale parascienza, meglio conosciuta oggi come scienza rottame o, in America, junk science, presenta speculazioni teoriche, asserzioni non provate e/o impossibili da provare, e statistiche tendenziose come se fossero dati scientifici accertati ed inequivocabili. Prendiamo ad esempio il fumo passivo. Non esiste alcuna prova scientifica (e nemmeno statistica) che esso sia di danno al non fumatore. Ciò nondimeno, ci viene detto con assoluta certezza che esso causa morti e malattie, che vengono addirittura quantificati. E’ chiaro che coloro che propinano tale informazione, stampa compresa, sono al corrente di tale realtà (altrimenti, l'unica alternativa è che siano totalmente incompetenti). Ma i "pericoli" del fumo passivo sono la scusa per giustificare i divieti, che in realtà sono solo basati su "fastidio" (spesso indotto dall'incessante propaganda) e sulla base di una precisa scelta morale, peraltro facilmente contestabile. Un altro esempio sono le morti statistiche da tabagismo. Di tutte le milioni di morti attribuite al fumo, non se ne può provare una che sia causata unicamente dal fumo, che è comunque, e nella peggiore delle ipotesi, solo un co-fattore il cui apporto è impossibile da quantificare scientificamente per via della multifattorialità di ogni malattia attribuita al fumo. Riteniamo vergognoso che i ministeri della sanità, altri enti pubblici e privati, e certi medici si prestino a prestidigitazioni statistiche, alla promozione di agende farmaceutiche, ed a sistematica disinformazione per portare avanti opere di ingegneria sociale.

Infine, la coercizione del comportamento personale comporta un serio pericolo per le libertà personali e d’impresa. Uno stato che usi la forza delle tasse, dei media o della legge per imporre la salute personale è chiamato Stato Terapeutico. Tale regime eleva la cosiddetta salute pubblica ad un livello più alto della libertà individuale o, peggio ancora, crea sinonimia tra salute e libertà. Su tale base, la repressione della libertà personale, quando non conduce alla "salute" come concepita dallo stato, diventa accettabile, legittima e addirittura morale, mentre è lanciato un pericoloso concetto: coloro che non si prendono cura della propria salute secondo i dogmi di stato o di gruppi ad interesse particolare sono persone immorali, ed è quindi giustificata la loro emarginazione dalla vita pubblica e sociale. Oggi, questa mentalità già pervade molto del pubblico e dello stato e, come abbiamo previsto anni addietro, non è più limitata al fumo, ma si è estesa all’alimentazione, alle bibite, all'alcol, e persino al caffè; e presto si estenderà ad ogni altro aspetto della vita sociale, visto che ogni azione umana è potenzialmente nociva alla salute. Tale concetto, che trascende la logica e la scienza (per non parlare della moralità e dell’integrità intellettuale) è addirittura ormai sancito dal principio di precauzione, ed è la scusa per l’illimitato controllo della vita moderna da parte della burocrazia.

R: L’uso della parola "tutela" al riguardo del fumo passivo è inaccettabile, perché presuppone l’esistenza di un pericolo, che di fatto non esiste al punto di causare alcun danno. Parliamo invece di fastidio reciproco che fumatori e non fumatori possono talvolta creare, gli uni col proprio fumo, gli altri con le proprie lamentele, proibizioni, paure e risentimenti indotti dall'irresponsabile propaganda di stato. FORCES ritiene che, prima delle leggi, debbano avere un ruolo l’educazione e il reciproco rispetto. La convivenza civile è fatta anche di auto-limitazioni e di tolleranza e, naturalmente, fumatori e non-fumatori non fanno eccezione. FORCES, inoltre, ritiene che una soluzione efficace possa essere la separazione (non segregazione/ghettizzazione) tra fumatori e non fumatori in apposite, decorose sezioni (le cui proporzioni siano stabilite solo dalle leggi di mercato), che possono essere ottenute facilmente nella grande maggioranza dei locali di proprietà pubblica o privata. Laddove ciò non sia possibile in locali di proprietà privata, il proprietario del locale è l’unico a poter stabilire se si possa fumare o meno nella sua proprietà - senza che lo stato abbia il diritto di intervenire. Di nuovo, il libero mercato stabilirà la conseguente proporzione necessaria e sufficiente di locali fumatori e non fumatori, con la soddisfazione di tutti.

D: Voi parlate di educazione, rispetto e convivenza civile, ma il tono bellicoso della vostra organizzazione fa pensare altrimenti. Come spiegate questa incongruenza?

R: La moderazione è una virtù ed è efficace solo in un ambiente dove moderazione e bilancio sono la regola sociale. In tal caso, presentarsi come "moderati" in opposizione ad estremisti crea una simpatia ed un supporto del pubblico. Ma oggi la situazione è già caduta in mano agli estremisti -- gente cioè che considera "normale" o "terapeutica" l'esposizione a "immagini shock", altri messaggi violenti, e incessante istigazione all'intolleranza, nonché la segregazione/tassazione dei cittadini a seconda dei loro "vizi". Tale estremismo ha già conquistato istituzioni e ministeri, ed è diventato parte della loro politca.

R: È sempre più facile proibire a vantaggio di una parte sull’altra piuttosto che rispettare i diritti e la dignità di tutti. Questa è la vera ragione per cui regimi totalitari sono di solito più efficienti dei regimi liberi. Ma il prezzo sociale da pagare per questo semplicismo è spesso molto alto, e frequentemente porta al collasso sociale -- ma non prima di diramazioni e di effetti totalmente imprevedibili, e spesso non controllabili. Nel caso del fumo, abbiamo esempi come gli Stati Uniti e il Canada, dove il risentimento indotto tra individui e la tensione sociale sono arrivati a livelli altissimi (per non parlare delle catene di fallimenti commerciali laddove il divieto assoluto è applicato), anche perché alimentati da media irresponsabili che continuano a istigare il popolo; il che spesso risulta in episodi di violenza. Tristemente, i nostri media li imitano. Tali risentimenti causano reazioni a catena che vanno ben oltre il fattore fumo, e si estendono a difficoltà delle relazioni sul lavoro, comportamenti meschini, ritorsioni, e rottura di relazioni personali. Infine, la legittimazione della discriminazione e delazione (numeri verdi per riportare chi permette di fumare dove vietato), nonché considerare un individuo più o meno valido a seconda che fumi o meno apre la porta, come di nuovo già è successo in America, ad altre serie discriminazioni basate sullo stile di vita. Nonostante quanto detto, il ministero della "salute" considera positivo il fatto che: "l'intolleranza dei non fumatori contro i fumatori è aumentata del 10% nell'ultimo anno".

R: Innanzitutto bisogna smettere di considerare il fumo come qualcosa di sempre e solo negativo. Il che è falso scientificamente, ed è espressione di (e porta a) pregiudizi, superstizioni e condizionamenti sociali che debilitano una società civile al di là delle limitazioni del diritto di fumare. Fumare è una scelta legittima ed accettabile come mangiare, bere, e giocare d’azzardo. In secondo luogo, è nostra profonda convinzione che la proibizione e la propaganda sugli stili di vita non debbano essere un diritto o dovere dello Stato, cui non riconosciamo né l’autorità di legiferare a proposito, né di usare tassazione per forzare l'adattamento dei comportamenti alle sue dottrine. In terzo luogo, la propaganda e la proibizione o sono inefficaci (incremento dei giovani fumatori dall’inizio della fanfara antifumo), o forzano il comportamento in direzioni che, differentemente dal fimo, potrebbero essere molto negative. È assai preferibile che un giovane inizi a fumare tabacco piuttosto che crack, per esempio – anche se certi ministri e/o forze politiche, mentre spingono disinformazione e proibizione sul fumo, chiudono un occhio sulla (o vogliono legalizzare) marijuana e hashish, con l’implicito, assurdo messaggio che la combustione di queste sostanze sia in qualche modo "diversa", o più "benefica" della combustione del tabacco. Mentre FORCES è antiproibizionista anche sulle droghe, trova questa schizofrenia scientifica e morale estremamente ipocrita, ed assai indicativa delle perversioni politiche, morali e sociali che caratterizzano gli anni recenti.

R: Questo dipende dal comportamento di tale industria. Di certo, riteniamo che l'industria del tabacco (così come qualsiasi altra industria) abbia il diritto di promuovere e pubblicizzare i suoi prodotti, che sono assolutamente legali e certamente non più "pericolosi" di altri prodotti di cui si permette la pubblicità. Incidentalmente, ciò non significa che la pubblicità di questi altri prodotti dovrebbe essere ristretta (se non quando falsa e tendenziosa) per via di qualche idiota concetto di "eguaglianza di concorrenza". L'eguaglianza sotto la tirannia non è affatto giustizia.

Siamo, naturalmente, in disaccordo con le industrie che promuovono la lotta contro il tabacco, come quella farmaceutica: anche se riconosciamo che questo è un suo diritto, almeno fino a quando e nella misura in cui la propaganda antitabacco viene esercitata con i normali strumenti del mercato e non attraverso la coercizione legislativa (divieti) o fiscale (aumento delle tasse sul tabacco), o tramite l'uso di corruzione.

Riteniamo però che l'industria del tabacco sia spesso miope, debole, e troppo accondiscendente con i suoi nemici, vittima essa stessa, cioè, di quello pseudo-moralismo e di quei pregiudizi parascientifici che la stanno demonizzando. Siamo risentiti per il comportamento delle multinazionali che non coinvolgono -- e non sembrano considerare affatto -- i loro unici clienti, quando si trovano a prendere decisioni che riguardano il portafoglio, il destino, e le libertà dei loro consumatori.

R: Quando si parla di difesa della libertà, tutte le cause sono importanti, e il prezzo della libertà è l’eterna vigilanza. Noi sappiamo che la guerra al tabacco ha profondissime implicazioni; tanto profonde, infatti, che esse tendono a sfuggire alle persone non informate che sono, ahinoi, la grande maggioranza. Al di là della repressione delle sacrosante libertà e scelte personali, infatti, esiste un serio problema istituzionale.

R: Non siamo parte di nessun partito. Anche se siamo convinti che la lotta contro il fumo abbia una matrice decisamente politica, la nostra associazione non è di natura strettamente politica. La lotta per i diritti umani e civili è indipendente dalla partitocrazia. Ci consideriamo quindi trans-partitici, sebbene le nostre simpatie siano per quelle correnti di pensiero libertarie che rispettano le libertà individuali, il libero mercato e l'autodeterminazione. Siamo ovviamente pronti ad appoggiare qualsiasi partito che voglia farsi voce della libertà di scelta di stile di vita -- sebbene ci rendiamo conto che, oggigiorno, nessun partito politico esistente voglia sostenere i fumatori perché ciò significherebbe ripercussioni non inferiori a quelle che sarebbero esistite negli Stati Uniti se un partito si fosse permesso di sostenere i diritti dei negri o quelli dei gay negli anni Cinquanta. Presto, la stessa situazione si verificherà con l’alimentazione, le bibite e l'alcol. Ciò dovrebbe dare la dimensione del livello di potere effettivo che i gruppi farmaceutici e della "pubblica sanità" hanno imposto alle forze politiche e commerciali; se questa morsa politica non è spezzata, essa presto controllerà tutte le abitudini, i valori, le tradizioni ed i consumi della nostra società. 

R: No, naturalmente. I bambini non dovrebbero né fumare, né bere, né assumere altri atteggiamenti tipici degli adulti prima del tempo. I bambini, peraltro, dovrebbero divertirsi nel periodo della loro infanzia: eppure, nessuno sembra essersi posto questo problema ai tempi dell’introduzione dell’educazione sessuale nelle scuole -- e oggi pure con la "educazione" antifumo, antialcol ed alimentare. Forse i bambini sono bambini solo quando bisogna controllare il loro comportamento da grandi; quando invece viene loro rubato il tempo dei giochi per metterli di fronte a questioni così delicate come l’uso della propria sessualità, essi diventano forse improvvisamente adulti?

R: No. Ciò per due ragioni:

R: No, e ciò per due principali ragioni: