Come si è arrivati ai risultati? Per capirlo basta una rapida occhiata a dati e metodologia, che è talmente truffaldina da non meritare nemmeno una dettagliata analisi. Si è proceduto così:

(a) Si è misurato il fumo passivo nei pub con la peggiore possibile circolazione d'aria (ignorando anche che non c'era alcun impianto di riciclo) e posizionando i sensori in modo che leggessero il massimo;

(b) Si è considerato tutto ciò che esce dalla sigaretta come tossico, incluso il 90% di vapore acqueo, il 4% di monossido di carbonio e il 6% di tracce di composti chimici vari; tutto quanto sopra è comune ad ogni combustione organica. Il tutto poi è stato considerato come peso, acqua compresa;

(c) si è fatta quindi una lettura dell'inquinamento nelle strade, dove il vapore acqueo viene disperso nell'aria e quindi non può essere misurato, e da ultimo si è fatto il rapporto.

Si, questa "metodologia" è roba da delinquenti e non ha nulla a che vedere con la scienza; spazzatura scientifica è prodotta per essere usata a fini politici da gente senza scrupoli. Ma quando i delinquenti sono ormai saldamente al potere, procedure del genere diventano lecite perché giovano ai criminali che le usano -- ennesima dimostrazione della "statura" etica e morale di chi ci dice che è immorale far vedere la gente che fuma alla televisione.

25 Marzo - Donne, la capacità smettere di fumare dipende dai geni -- Sulla frequenza di Radio Scienza Rottame abbiamo captato questa settimana un'interessante notizia, riportata dall'ANSA in Italia e dalla BBC in Inghilterra, e altrove nel mondo. "Hai cercato di smettere di fumare e nonostante la buona volontà e i cerotti alla nicotina il tentativo è fallito? Se sei una donna la colpa potrebbe essere dei geni. E' quanto afferma un gruppo di ricercatori britannici che hanno rivelato che la costruzione genetica delle donne sembra influenzare la capacità o meno di non ricominciare a fumare", dice uno "studio" dell'Università di Oxford.

Il messaggio implicito è che nessuna donna "sana di mente", dopo il bombardamento delle ciance antifumo e dopo essere stata influenzata a smettere, può scegliere di ricominciare semplicemente perché le piace fumare e ha fatto una libera scelta, e nonostante che abbia buttato via soldi in farmacia per la nicotina transdermica. E no, perbacco, deve essere colpa dei suoi geni!

Come è stato stabilito ciò? Beh, non lo è stato affatto: si tratta solo di ipotesi assolutamente non dimostrabili. Alla base c'è questo: nello "studio" si è notato che tra le donne che hanno ripreso a fumare c'era una preponderanza di un certo make-up genetico, e si è saltati quindi subito alla conclusione (ignorando le centinaia di co-fattori non misurabili) che esiste una relazione tra i geni e il fumo -- e ora si implica che le "terapie sostitutive" non funzionano (tasso di fallimento 90%) non per via della truffa commerciale e scientifica che sono, ma solo perché esistono fattori genetici che le "terapie" non sono capaci di raggiungere.

Uno degli scopi collaterali di questi "studi di mantenimento" del mercato farmaceutico della nicotina è quello di esonerare da possibili responsabilità i centri di cessazione del fumo che, avendo rimpiazzato le chiromanti che ti curavano dal malocchio con qualcosa di più moderno ma non così affidabile, salassano quattrini al pubblico (o alle mutue, a seconda dei casi), sostenuti e mantenuti dalle mafie farmaceutico-sanitarie.

Ancora una considerazione: sarà senz'altro vero che chi preferisce le acciughe alla cioccolata (o il fumo a qualcos'altro) abbia un make-up genetico che lo induce ad avere certe preferenze piuttosto che altre; la variazione genetica è proprio la ragione per cui siamo tutti diversi uno dall'altro, altrimenti saremmo cloni. E allora?...

E allora questo: con il radicalizzarsi di questa logica, i comportamenti e le preferenze che non piacciono allo stato e alla sua "salute pubblica" potranno, in un prossimo futuro, essere "identificati" alla nascita e condizionati dall'infanzia con "educazione" e farmaceutici di stato, prevalendo sui diritti dei genitori che rifiutano il condizionamento "nel migliore interesse del bambino" -- interesse unilateralmente stabilito, va da sé, dalla "salute pubblica" e spacciato dai media suoi ruffiani. Che ve ne pare? Non è questo il sogno ultimo di ogni tiranno?

19 Marzo - Sinistra molecola crea panico nella "salute pubblica" - Alisio Viejo è una città della contea di Orange, California, lo stato più "avanzato" del mondo per antifumo, salutismo, correttezza politica e ambientalismo. Recentemente una nuova, onnipresente e pericolosissima minaccia per la salute pubblica è stata scoperta e portata all'attenzione del consiglio comunale: l'acido idrossilico. Esso è uno dei principali componenti della pioggia acida, può causare bruciature severe, contribuisce all'erosione del territorio, è usato come solvente nel circuito di raffreddamento delle centrali nucleari, nonché frequentemente presente nei tumori.

Ma c'è di più: è corrosivo al punto che certi metalli immersi in esso si dissolvono, si trova nei pesticidi, ed è usato per la produzione di polistirene. Dulcis in fundo, viene usato da carogne come la McDonald's per la produzione di junk food, mentre assassini come la Philip Morris ne fanno grande uso nelle sigarette!

Bisogna fare qualcosa per tutelare la gente: si appunta un comitato per la ricerca di dati sul veleno, vengono fornite parole chiave come Dihydrogen Monoxide per la ricerca in Internet. Dai motori di ricerca saltano subito fuori numerose associazioni che si battono per il suo divieto. Mioddio, come si è potuta ignorare una minaccia del genere?... Si scopre addirittura che la contaminazione è persino nelle calotte polari. Si prepara una legge in fretta e furia, e si riunisce il Consiglio per il voto: proteggiamo la salute pubblica! Ma finalmente a qualcuno si accende una lampadina: Dihydrogen... non vuol dire H2?... e Monoxide non è O? H₂O? No, non può essere... si, lo è: è uno scherzo. Ma è troppo tardi, la stampa è riunita, la notizia è già partita, le facce sono rosse, l'imbarazzo è totale.

Non è la prima volta che l'ignoranza di chi è preposto alla "salute pubblica" viene ridicolizzata con questo scherzo: sette anni fa' la stessa cosa fu fatta a Pittsburgh, con tanto di sondaggio dell'opinione pubblica, l'86% della quale era favorevole al divieto totale della sostanza.

Con una situazione del genere c'è da stupirsi che truffe come il fumo passivo la passino liscia e facciano fessa così tanta gente? Certo che no. Ma la cosa più assurda è chi fa lo scherzo è gente come quella del ministero della "salute" e dell'OMS -- e le vittime siamo tutti noi.

16 Marzo - Attenzione: i popcorn causano malattie polmonari (ma solo in quantità industriale) - I popcorn cotti nel forno a microonde rilasciano la sostanza diacetile, che è statisticamente responsabile (ormai le prove scientifiche non c'entrano più nulla; le statistiche e gli "esperti" affermano che fa male: provate voi che non è vero!)  di una rara malattia dei polmoni. Così dice la Environmental Protection Agency, distintasi nel passato per la sua truffa statistica sul fumo passivo per cui fu condannata da una corte federale americana. Ma possiamo tranquillizzarci: solo i lavoratori delle fabbriche sono a rischio, perché esposti ai fumi di popcorn che contengono (come qualsiasi composto nell'universo) sostanze chimiche, le tracce di alcune delle quali possono essere tossiche in topi esposti a una dose 100.000 volte più concentrata (mamma mia). Naturalmente lo studio non è nemmeno completo ed è ancora da sottoporre al processo di "peer review" (per quello che vale in questi casi oggigiorno), ma già si corre a lanciare l'allarme: chissà che qualche associazione di  "consumatori" o a tutela della salute dei lavoratori non veda l'opportunità di farsi qualche miliardino à la fumo passivo. Come riporta l'articolo, una causa infatti è già stata intentata.

5 Marzo - Ecco l'ultimo allarme sul cancro che viene nientemeno che dalla prestigiosa Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro - si, proprio la stessa che ci dice che il fumo passivo è cancerogeno : il sesso orale fa venire il cancro in bocca! Va da sé che la famosa posizione 69 pone a rischio due persone allo stesso tempo. Doppio allarme!! Ciò, d'altra parte, era inevitabile. Quando enti come la OMS e la IARC adottano metodologie da scienza rottame basate su interviste per giustificare la loro esistenza e guadagnare potere politico, è ovvio che etica, professionalità e scienza sono morte - e che la scienza rottame che dimostra tutto e nulla e che si avvale del principio di precauzione invece che della biologia o della fisica diventi lo standard. Ipotesi balorde diventano realtà scientifiche per coprire l'ignoranza con l'arroganza. Anche noi facciamo un'ipotesi: visto che il tabacco da mastico, le pipe e pure le sigarette sono in declino - o almeno così ci dicono quando conviene - bisogna trovare un'altra causa per il cancro della bocca a chi non fuma, no? E' ben così che, oltre al potere politico, si assicura il flusso di miliardi nelle tasche dei parassiti.

2 Marzo - Studio: la soia causa l'infertilità! - Coloro che pensavano che fumare causa impotenza e che i cibi grassi fanno male e quindi hanno smesso il fumo e sono diventati vegetariani hanno in serbo una bella sorpresa: rischiano di diventare sterili perché la soia è stata collegata statisticamente (à la fumo passivo) all'infertilità, e poi contiene oestrogen, un ormone femminile. Lo studio però non ci dice se gli uomini che mangiano tanta soia corrono il rischio di diventare pure omosessuali, forse perché ormai dire ciò è politicamente scorretto. Come per tutta la scienza rottame, "i risultati non lasciano dubbi", e la dottoressa Sheena Lewis della Queen University di Belfast parla chiaro: "Abbiamo dimostrato che gli uomini che mangiano tanta soia hanno una relazione negativa con la qualità del loro sperma". Naturalmente nella vita reale esistono migliaia di cause che possono avere un effetto negativo sullo sperma, ma ciò non conta nulla agli effetti di ottenere più sussidi statali -- come non conta nulla il fatto che i cinesi, che mangiano soia a tonnellate, siano oltre un miliardo; una cosa sembra indiscutibile: come controllo delle nascite la soia non è il mezzo più indicato.

2 Marzo - Studio: i lavori di casa causano la polvere! - Attenzione: un sensazionale studio della Stanford University (sì, la stessa dell'ingegnere meccanico diventato cardiologo Stanton Glantz che conta le sigarette nei film coi milioni farmaceutici e poi dice che il fumo uccide) ha scoperto che gli aspirapolvere e le scope sollevano polvere - ma non solo: "Più vigorosa è l'attività, più polvere si solleva", dice il dott. Ferro, capo del team di "scienziati" che ha condotto la ricerca. Come difendersi da questo nuovo, terribile pericolo? "E' inevitabile", dice l'ingegnere ambientalista Mark Sippola, "perché le particelle saranno sempre sospese nell'aria". Massaie avvisate, mezze ammazzate.

27 Gennaio - Ci risiamo coi cellulari - Era già un po' che non si sentivano più idiozie sui telefonini, quindi i frecciamini in camice pseudo-bianco hanno deciso di darci una spolveratina con la solita retorica del menga: "La sicurezza dei cellulari è stata di nuovo messa in questione, e questa volta la comunità scientifica fa molta attenzione. L'estate scorsa il neurochirurgo Laif Salford e i suoi colleghi dell'università di Lund in Svezia hanno pubblicato dati che senza ambiguità dimostrano una relazione tra le microonde emesse dai cellulari e danno nel cervello dei topi". Senza ambiguità?! Allora, di nuovo: i topi dell'esperimento sono del tipo AJ, geneticamente selezionati per sviluppare cancri ed altre malattie quasi spontaneamente. 32 topi sono stati esposti a due ore di radiazioni, e cinquanta giorni dopo hanno sviluppato danno cerebrale. Uno di questi topolini ha una massa venti grammi, mentre un uomo adulto una di circa 70 chili, o 3.500 volte di più. Gli 0,6 watt alla frequenza di 900 MHz hanno un effetto drasticamente diverso su masse che differiscono tra loro dalle tre alle quattromila volte. Per la stessa ragione, un forno a microonde (che dispone di una potenza fino a 1.100 watt - confrontare con lo 0,6 del telefonino - e lavora a una frequenza di 2.500 MHz - 2,77 volte più alta del telefonino) richiede un drastico cambio di regolazione/durata cottura se invece di una quaglia si cuoce un tacchino, e la loro differenza di massa è solo di circa 20 volte! Infine, non fatevi truffare dal ragionamento: 1 ora/giorno al telefono x 365 gg. x 0,6 watt = 219 watt, o 2.190 watt in 10 anni come certe leghe contro i tumori vogliono darvi da bere, perché i tessuti dissipano rapidamente il minuscolo calore generato dalle microonde del telefonino. Fumate e telefonate pure: visto che non siamo tacchini, cerchiamo di non comportarci da polli, altrimenti l'unico commento che ci meritiamo è una quaglia.

21 Gennaio - I deodoranti causano il cancro al seno! - L'idiozia paranoica salutista continua con l'ennesimo "studio", questa volta proveniente dall'università di Reading in Inghilterra, che ci "ammonisce" sui pericoli dei deodoranti per le donne (sempre sulla base, s'intende, che alcuni componenti sono "cancerogeni" quando iniettati in topolini a dosi proporzionalmente milioni di volte più alte di quelle a cui è esposto l'essere umano). Già si parte con una evidente contraddizione (ma tutto va, basta far paura): "Un piccolo, limitatissimo nuovo studio porta un importante contributo al dibattito sul ruolo dei deodoranti nel cancro del seno". Allora, uno studio "piccolo e limitatissimo" (20 persone) non può per definizione portare un importante contributo! Il resto è tutta spazzatura, pubblicata dal Journal of Applied Toxicology (che dimentica un principio fondamentale della tossicologia: è la dose che fa il veleno) -- ennesima prova che le riviste scientifiche non sono più da prendere seriamente, almeno quando parlano di epidemiologia con più fattori. Ciò nonostante, prepariamoci a sentire anche qui qualche "associazione consumatori" che "lancia l'allarme" per questa nuova, ennesima "minaccia" alla "salute pubblica".

14 Gennaio - Scienza rottame nella scienza rottame (pdf)  -- ... Ma i produttori di scienza rottame non finiscono mai di divertirci, né i media di diffondere paura riportando ciò che dicono come fosse scienza vera. E' il caso de La Repubblica di sabato 10 Gennaio che, in una sola pagina, ci parla di fumo e di salmone. Anche le sigarette leggere provocano il cancro -- parola di una delle organizzazioni più losche del mondo, la lega americana contro i tumori. Mettendo solo in evidenza che le cifre del trafiletto sono truffe perché non si può provare nemmeno per una persona una causalità tra fumo e cancro, passiamo ad una notizia più nuova e divertente.
Dunque, la EPA (Environmental Protection Agency, la stessa che ha prodotto lo studio truffaldino sul fumo passivo) afferma che il salmone contiene cancerogeni, quindi non bisogna mangiarlo più di tre volte all'anno. I cancerogeni in questione, naturalmente, sono quelli che fanno venire il cancro a topi di laboratorio di razza speciale geneticamente selezionati per essere incredibilmente suscettibili al cancro, e poi iniettati con dosi che, in proporzione, sono da decine di migliaia a miliardi di volte più alte della sostanza come assunta dall'uomo, come è successo nello studio-truffa sul fumo passivo appena smascherato dal team scientifico di FORCES International. Qualcuno potrà obiettare che lo "studio" è stato riportato dalla prestigiosa rivista "Science"; ma ciò significa solo, purtroppo, che questa truffa metodologica che il popolo recepisce come scienza sia istituzionalizzata abbastanza da diventare uno standard, e mettendo così in evidenza la gravità globale del problema. Un'indicazione della mentalità da interruttore difettoso "on"-"off" ci viene dalle ultime righe dell'articolo: "Insomma, mangiando il salmone si difende il cuore ma si rischia il cancro? Il dubbio, osserva l’Associazione Amici della Terra (quella te la raccomando!...) è che ormai, qualsiasi cosa mangiamo, non sappiamo più cosa c’è dentro e se fa bene o se fa male”. Mamma mia, ecco la sindrome del “chissà cosa ci mettono dentro…”; forse questi gruppi vorrebbero vedere un libretto di istruzioni da 15 pagine attaccato ad ogni prodotto; in tale caso raccomandiamo il formato A3, che è ideale come carta igienica se non stampato con materiale cancerogeno. Ma la cosa più deprimente del commento è il “se fa bene o se fa male”, che indica la totale ignoranza del concetto di soglia. Come per il fumo, 6 Kg di salmone alla settimana probabilmente fanno molto male, 3 etti ti fanno bene. Raccomandiamo per il prossimo pranzo un bel piatto di salmone cosparso di abbondante alcol e seguito da due o tre sigarette dopo il caffé.