Cara Ilaria,

prima di tutto lei mi cita male perché io la parola "bazzecola" non la uso - semmai, più appropriatamente, uso "fandonia".

Non usi eufemismi... noi non li usiamo. Per esempio, noi gli antifumo professionisti li chiamiamo truffatori, non professori… conseguentemente, possiamo tranquillamente prendere i suoi "colpi" perché siamo mentalmente ed emozionalmente adulti.

... Indifferenza? Proprio non mi sembra - anzi, semmai proprio il contrario. Se fossimo indifferenti, il sito non esisterebbe, e quelli di noi che fumano si nasconderebbero nei sottoscala (come purtroppo tanti fanno già) per fumarsi una sigaretta mentre si sentono colpevoli (di mali che non commettono); invece se la fumano con soddisfazione sotto ogni cartello di divieto (tranne l'unico logico, quello vicino alle pompe di carburante!).

Io mi ritengo normale; se sono intelligente o meno, sta alla percezione degli altri; io sono quello che sono. Comunque, io invece rabbrividisco (e tanto!) quando vedo il risorgere delle camicie nere candeggiate in camici bianchi, che usano scienza fasulla per istigare i cittadini uno contro l'altro, come, chiaramente, è il caso proprio adesso.

Dal punto di vista scientifico di pericolo il fumo passivo >> È << una "bazzecola", per usare il suo termine. Forse è più appropriato dire che è una truffa della peggior specie, con tanto di complicità dei ministeri. Se lei guarda le prove scientifiche e politiche sul nostro vasto sito, se ne renderà conto lei stessa.

Io non sto cercando di "convincere" nessuno, ma di esporre i fatti scientifici e - se permette - la mia opinione. Va bene che voi antifumo, per una struttura mentale già ben nota storicamente, siete intolleranti del dissenso quanto lo siete del fumo, perché avete elevato un semplice fastidio ad una fanatica crociata, ma la realtà non cambia, e il dissenso ve lo trovate davanti.

Comunque, io sto male quando vado in centro e sono soffocato dalle tonnellate (non nanogrammi) di inquinanti attraverso cui navigo e che respiro, ma non mi sogno nemmeno di proibire il traffico agli automobilisti che pagano sonore tasse per guidare la macchina, mentre si cerca di vietar loro di circolare, come si cerca di vietare ai fumatori di fumare. Ma le tasse non vanno giù né per gli uni, né per gli altri, anzi!... i burocrati e molti politici di oggi, terminalmente affetti da sindrome socialista, sono totalmente alieni al fatto fondamentale che chi paga una tassa compera un diritto di uso e di esercizio, ed usano invece la tassazione stessa per ridurre o eliminare tale diritto !!

Io trovo che l'atteggiamento incurante ed intollerante sia tipico invece degli antifumo (assieme al loro alito, così spesso marcescente, forse perché non fumano), in quanto si aspettano che nessuno fumi perché "loro" entrano nel locale. Al dilà dell'istintiva domanda: "Ma chi  C@??0 vi credete di essere?", resta il fatto che la scienza NON HA provato alcun danno alla salute sul fumo passivo. Abbiamo appena aperto un’enorme sezione su "The Evidence" proprio sul fumo passivo, che dimostra come tutti gli autorevoli studi fatti negli ultimi 20 anni abbiano FALLITO di provare alcun pericolo, e alcuni (guarda caso, proprio quello dell'OMS, abbiano addirittura fatto vedere un lieve beneficio). E no, non sono proprio pagati dall'industria del tabacco, come non lo siamo noi...

Poi, della nostra salute (ammesso e non concesso che il fumo sia così "letale" come la propaganda delle marionette farmaceutiche afferma) siamo padroni noi e non lei - e neppure lo stato. E siccome non è provato che il fumo passivo faccia male a nessuno, farsi gli affari propri sembra veramente una qualità civica persa di questi tempi.

Ne possiamo riparlare anche subito. La invito a distinguere tra reazioni psicosomatiche e reazioni fisiche organiche. La quantità di inquinanti nel fumo passivo è così infinitesimale da causare ben raramente (se mai) una vera reazione come quella che lei descrive. La quantità di inquinanti nel traffico cittadino è ben più alta, ma come mai lei non parla di attacchi da "bronchenomane tisica" quando cammina per la strada? Forse perché quegli inquinanti non hanno l'odore del tabacco? Lasci che le dia una probabile spiegazione: perché sa di essere all'aperto, e la vista di sigarette nelle mani di fumatori non è percepita come minaccia (grazie, media irresponsabili!), e quindi non è somatizzata. Questo ipotizzando che lei non usi consciamente il metodo disonesto (e molto usato - addirittura suggerito - dagli antifumo come tattica di "lotta") di farsi venire la "tosse strategica" per imbarazzare il fumatore, ed attrarre contro di esso il disdegno degli altri, ahimè malinformati... ma, siccome sono "antiquato", la considero in buona fede fino a prova contraria.

Comunque, FORCES non sostiene il "fumo selvaggio". Noi crediamo che SIA fumatori, SIA non fumatori abbiano diritto alle loro aree dovunque: treni, aeroporti, aerei, uffici privati e di stato, e così via, per non importunarsi a vicenda, gli uni col fumo, gli altri con lamentele; e, ci creda o meno, lottiamo anche per quei non fumatori cui da fastidio il fumo.

Ma l'ottenimento di sezioni fumo/non fumo è un segno di civiltà; la proibizione selvaggia e la continua istigatione all'intolleranza tramite informazione tendenziosa invece no, in quanto è totalitarismo. Dapprima l'incapacità dello stato di capire che la soluzione delle sezioni fumatori e non (o ristoranti fumo/non fumo dove il GESTORE/PROPRIETARIO decide, NON LO STATO) ci stupiva, ma ora non più. È diventato chiaro che lo stato capisce benissimo, ma è venduto ai programmi per l'eliminazione totale dei fumatori con ogni mezzo disponibile - programmi stimolati e promossi dall'Organizzazione Mondiale della Propaganda (mi scusi, volevo dire Sanità), che è controllata dalle multinazionali farmaceutiche. Truffa, raggiro, ed eliminazione delle libertà personali sono metodi più che accettabili dai salutisti (in realtà, sono gli unici metodi che hanno a disposizione, che funzionano solo perché hanno fiumi di quattrini) per ottenere i loro scopi - e qui è dove sta l'inversione morale e la corruzione.

Quindi, come vede:

• sebbene il fumo passivo SIA una fandonia;
• sebbene le morti statistiche da "tabagismo" SIANO una truffa statistica;
• sebbene i fumatori sostengano lo stato con oltre 30.000 miliardi all'anno (di cui, ci creda o meno, beneficia ampiamente anche lei) e 300.000 posti di lavoro;
• sebbene, infine, i "costi sanitari" del "tabagismo" SIANO una truffa contabile perché mettono sul conto i costi di malattie di cui NON E' POSSIBILE provare che il fumo sia la causa (mentre non contano le invece ben quantificabili entrate dalle tasse),

noi siamo comunque a favore di una separazione tra fumatori e non fumatori, che è possibile nella stragrande maggioranza dei casi (basta che sia decorosa e rispettosa di ENTRAMBI) come passo definitivo (e non transitorio verso proibizione e persecuzione) per mettere fine a diatribe, malanimi e isterismi.

Ma questa forma di rispetto e di civismo non è né intrinseca nello stato odierno né è, naturalmente, parte dei programmi del neonazismo antifumo, che ha ben più alte ambizioni.

Saluti.

Gian Turci