Ironicamente, i progressi degli ultimi 100 anni non avrebbero potuto esistere secondo il PP, perché tutti comportano rischi: pensiamo all'aviazione, all'astronautica, persino alla penicillina. Fleming, che per testare la penicillina infettò suo figlio per poi curarlo, oggi spenderebbe almeno una ventina d'anni in galera. Ad ogni modo, migliaia di anni di civiltà e di progresso hanno dimostrato che non c'è bisogno del PP per far progredire la società.

Ecco un esempio da libro di testo sull'applicazione pratica del PP nella vita di tutti i giorni.

Un uomo che beve sei lattine di birra ogni sera perde la patente di guida. Sebbene 23 anni prima egli ebbe un incidente non particolarmente grave per via dell'alcol, da allora in poi smise di guidare quando beveva. Né l'uomo è ubriaco quando va al lavoroe, che esegue bene e coscienziosamente. Perché allora gli è stata revocata la patente? Perché si è rifiutato di obbedire al suo dottore che gli aveva raccomandato di bere meno. Il dottore quindi si è ritenuto in dovere di avvertire le autorità, che hanno ritirato la patente all'uomo in caso guidasse ubriaco. Trattandosi di SS (Salute & Sicurezza), le autorità hanno ritenuto opportuno ignorare la chiara violazione etica del medico che ha tradito la fiducia del paziente, e invece di ritirare al medico la licenza di professare hanno ritirato al paziente quella di guidare!

Il concetto di precauzione è sempre esistito come parte del buonsenso personale. Tuttavia la codificazione dello stesso in un principio legale in tandem con la "salute pubblica" porta inevitabilmente a legalizzare abusi della libertà e dell'etica come l'esempio sopra. Con la logica del PP, infatti, non è distante il tempo in cui si procederà a legalizzare l'arresto dei cittadini a scopo di prevenzione di reato, specialmente in caso di recidività. Perché, infatti non arrestare chi ha commesso un furto 20 anni prima per prevenire che ne commetta un altro? E perché non forzare quel ex-ladro a dimostrare la sua innocenza (a spese sue) invece di consumare risorse pubbliche per dimostrarne la colpa?

Clicca sull'immagine per vederla più grande In Florida, inalare fumo è vietato nei bar, ma inalare alcol va benissimo. L'incoerente stupidità non sta nel  fatto che è permesso inalare alcol, ma che è vietato inalare fumo.

5

Va da sé che questo ha messo subito in fase isterica la "salute pubblica", che richiede un divieto immediato dell'apparecchio che permette ai giovani di scegliere ciò che vogliono fare con se stessi. Buona fortuna dunque ai costruttori del marchingegno che rende più difficile l'implementazione del proibizionismo e contribuisce quindi a far crollare il salutismo sotto il suo stesso peso. Per più informazioni sul marchingegno, clicca qui.

3 Luglio - Gruppo di copertura farmaceutica spinge proibizione degli alcolici - Che l'antifumo, antialcol e antigrassi siano spinti da attivisti finanziati dalle multinazionali farmaceutiche è un fatto assodato. Il caso più recente è l'ennesimo "studio", pubblicizzato dalla Robert Wood Johnson Foundation (Johnson & Johnson) che "collega" il prezzo dell'alcol all'alcolismo giovanile. Pensando che i giovani siano incapaci di controllare la loro volontà, lo "studio" rottame conclude: "L'alcolismo degli studenti potrebbe anche non dipendere dalla scelta e dalla responsabilità personale; potrebbe essere invece adescamento [da prezzi buoni]". Certo: se l'alcol costasse 50 euro al litro, la gente scaccerebbe la tristezza di tasse, leggi totalitarie e paternalismo con antidepressivi!

3 Luglio - OMS: l'alcol è male quanto il tabacco - Obbedendo alle agende farmaceutiche l'Organizzazione Mondiale della Sanità continua la propaganda congiunta antifumo-antialcol. "Alcol e tabacco sono i terribili gemelli della salute pubblica", ci riporta questo articolo dell'Australian. "Entrambi incrementano il rischio di cancro e di altre malattie che minacciano la vita. Entrambi sono promossi da industrie potenti... eppure, mentre le sigarette hanno gli avvertimenti sanitari e i fumatori sono forzati ad andare fuori a fumare, i bevitori sono finora sfuggiti a tale mortificazione".

Sembra quindi logico che, anche se non si può provare nemmeno un cancro da fumo (o da alcol), si "faccia giustizia": trattare i bevitori come i fumatori. Alcol passivo? E perché no? Perché fermarsi? Basta dire che è per il bene della "salute pubblica" e non solo si può truffare e stare fuori di galera, ma addirittura si diventa potenti e si è trattati con rispetto mentre osa chiedere: "perché truffi"? Ecco come la mortificazione del cittadino diventa sempre di più una normale procedura socio-politica.

Nell'articolo si evidenzia anche il credo fondamentale della truffa antifumo: "Il tabacco è male al 100%: anche una sigaretta ti fa male. Ma per l'alcol, il discorso è assai più complicato." C'è da ripetere che questa informazione è falsa? No, tanto ciò che conta è la fede. Per chi non è ancora sordo, comunque, fumare moderatamente - proprio come bere - spesso fa bene alla salute.

5 Giugno 2004 - L'abuso dei dati sull'abuso - Come i computer che usa, la "salute pubblica" segue rigide procedure predeterminate. Una delle tecniche usate per incallire nel popolo la superstizione che "il fumo uccide" è sempre stata quella di fare confusione; tra sigarette leggere e pesanti, tra fumatori occasionali e grandi fumatori, tra fumo attivo e fumo passivo -- come del resto si fa confusione con le causalità di morte. Il fine ultimo è di ottenere che l'opinione pubblica, confusa, bombardata e disinformata dica: "Basta! Vieta tutto e facciamola finita".

Lo stesso, naturalmente, si sta facendo col grasso e con l'alcol. Iain Murray di Tech Central Station ci dà ulteriore prova di questa tattica a delinquere, che confonde i bevitori occasionali con gli alcolizzati, produce scienza rottame per "dimostrare" che l'alcol danneggia le cellule del cervello, classifica i social drinkers come dipendenti, e spinge alla conclusione (come succede per il fumo) che non esiste una soglia accettabile di assunzione e che quindi, alla fine bisognerà sradicare tutto.

Nulla di nuovo sotto il sole della "salute pubblica", per la quale le disastrose ripercussioni economiche (quelle vere, non quelle che si inventa coi computer sui "costi sanitari") sono sempre e comunque un prezzo accettabile perché su parla, appunto, di "salute". Il programma antialcol mondiale fu "cicchettato" l'anno scorso con uno stanziamento di svariate centinaia di milioni di dollari negli Stati Uniti dalla multinazionale farmaceutica Johnson & Johnson.

27 Maggio - Neoprohibition.com: Proibizionismo, una goccia alla volta - Segnaliamo con piacere ai nostri lettori questo sito, che documenta il coinvolgimento della multinazionale farmaceutica Johnson & Johnson nella campagna antialcol usando la stessa tattica usata contro il fumo: pagando attivisti e lobbisti in modo che esercitino pressione sul governo per far ritornare il proibizionismo - ma ora ciò è fatto un poco alla volta. Questo gruppo lavora in associazione con ConsumerFreedom.com, l'equivalente di FORCES per ciò che concerne il grasso, e con la American Beverage Institute.

"Penso che sia l'ora di bermi una birra", disse il presidente Roosevelt dopo aver firmato la fine del 18° Emendamento che terminava 14 lunghi anni di proibizionismo. Il proibizionismo è ora parte della storia, ma un movimento più subdolo e più sottile ha preso il suo posto, entrando dalla "porta di dietro" della società per togliere legittimità all'alcol. Questo movimento è sinistramente simile a quello che risultò nel Proibizionismo. Come quello dell'inizio del 20° secolo, esso è bene organizzato, sempre convinto di aver ragione e arrogante, ed ha orecchie simpatizzanti nei media. E considerando che quasi tutti i suoi partecipanti sono finanziati dalla Robert Wood Johnson Foundation [gruppo filantropico di copertura della Johnson & Johnson] esso parte su basi finanziariamente ancora più solide del suo antenato. La RWJF, negli ultimi cinque anni, ha già contribuito oltre 250 milioni di dollari alle organizzazioni anti-alcol, che hanno usato il denaro per finanziare "studi", seminari, campagne sui media, e programmi locali per attaccare il consumo di alcol in molti modi. E questi assegni da svariati milioni di dollari hanno finanziato un esercito di attivisti, gruppi "popolari", e istituti di "ricerca" che parlano tutti all'unisono - e tutti con lo scopo di ridurre anche il consumo responsabile di alcol."

Il gruppo continua nella sua denuncia riportando che persino il comitato della prestigiosa National Academy of Science è stato infiltrato da attivisti pagati dalla RWJF. Come riportammo l'anno scorso, 9 su 12 "esperti" della NAS hanno interessi nella RWJF. Le ripercussioni cominciano a sentirsi anche in Italia con propaganda, posti di blocco, abbassamenti assurdi del limite minimo di alcol dal codice della strada, campagne mediatiche e "sanitarie" già in atto da parte del  dal ministero della "salute" al costo di milioni di euro dei contribuenti. Esattamente come è successo per il tabacco. Sebbene non tutta l'industria farmaceutica abbia adottato questa vergognosa politica, molti dei grandi conglomerati ne fanno parte. E le conseguenze saranno le stesse: vilificazione dell'industria, divieti di pubblicità, demonizzazione del bevitore, super-tassazione del prodotto, "educazione" nelle scuole, paternalismo e scienza rottame a fiumi. Chi sostiene il diritto di bere sarà ritratto dai media come un idiota -- specialmente se contesta le statistiche fasulle -- e i media lo useranno solo come contrappunto per far vedere quanto sono nel giusto gli antialcol e poi sarà rapidamente liquidato come venduto all' "industria del male", mentre essa farà il solito "mea culpa" vestendosi di salutismo, proprio come fa oggi la Philip Morris.

Il proibizionismo americano fu eliminato dalla violenza delle sue conseguenze. I proibizionisti di oggi cercano di ottenere il loro scopo senza tali conseguenze - ma la storia è destinata a ripetersi.

7 Aprile - Ci avevamo visto giusto ancora una volta: bevitori antifumo, preparatevi alla persecuzione - e a mettere mano al portafoglio - L'Organizzazione Mondiale della Sanità prepara la mossa ufficiale contro l'alcol - ...Ma voi come facevate a saperlo...?"  è una delle domande che ci viene spesso rivolta da coloro che non credevano, o che avevano scelto di non credere o di far celia delle nostre predizioni - perché crederle avrebbe significato dover fare qualcosa contro l'autorità dello Stato.

Da anni avevamo predetto che, una volta accettata la scienza rottame come scienza di Stato, e conferita alla "salute pubblica" autorità illimitata sulle nostre vite, e dopo aver addirittura trasformato la "salute pubblica" in una nuova religione nazionale indiscutibile e sacrosanta e alla quale bisogna credere e obbedire sempre e comunque, essa avrebbe finito per divorare ogni aspetto della nostra vita. Chi odia il fumo e lo vuole vietato nei ristoranti dove beve e mangia si troverà ad aver controllato il mangiare e vietato il bere nel ristorante "smoke-free". Questa è l'inevitabile fine di chi si affida alla dittatura.